Выборы-2006 на финишной прямой. Уже сейчас, за месяц до выборов, можно сделать определенные выводы, какой была эта компания. И едва ли эти выводы будут приятными, как для политиков, так и для общества.

Сначала о плюсах. Вопреки разнообразным скандалам и манипуляционным технологиям, эта кампания была значительно прозрачнее и честнее относительно всех ее участников. С другой стороны имеем парадокс. Суть этого парадокса в том, что при условиях этой прозрачности украинцы так и не получили реальной информации, которая бы разрешила им сделать осознанный выбор.

В очередной раз в Украине выборы остаются без выбора, так как избирать большинство граждан этой страны будет не партии и блоки, не идеологии, а бренды.

Именно раскрутке брендов политики отдали предпочтение. Кроме того, как рекламировать себя за наиболее плохими канонами коммерческой рекламы, никто больше ничего не был в состоянии сделать.

Почему наиболее плохими? Очень просто. Для того, чтобы хорошо прорекламировать товар, по крайней мере нужно показать его преимущества или же эксклюзивные способности.

Тупо рекламируют исключительно бренд производители разве что водки. Очевидно, потребители этого продукта не очень стремятся различать его свойства, главное из которых известно и четко обозначено - 40 градусов.

Почему-то ни одна политическая сила не решила обременить свой народ тем, чтобы объяснить, чем она отличается от других сил. Или же сообщить, что конкретно она предлагает, и как будет решать конкретные проблемы.

Теоретически, избиратели эту информацию могли бы получить из других источников. Но это лишь в теории. Так как политикам значительно удобнее говорить о разных сенсациях, чем о собственных избирательных программах, что и происходит в информационном просторе страны.

Все обсуждают газовые проблемы, Черноморский флот, атомный могильник. А о том, каким образом дальше развивать эту страну говорить просто некогда. И политикам, и журналистам. В самом деле, других же информационных поводов хватает...

Есть еще один довольно цивилизованный способ донесения к избирателям позиции участников избирательного процесса относительно основных проблем страны. Это - телевизионные дебаты.

В конце концов, эта форма дискуссии дает возможность политикам посоревноваться в публичности и умении отстаивать свои взгляды и их доказывать, а избирателям оценить уровень политической готовности представителей той или другой политической силы. В случае парламентских выборов, естественно, это должно быть соревнованием команд.

Однако, в Украине с дебатами не сложилось. Пока что. Но очень вероятно, что не сложится вообще. И причины здесь разные: как объективные, так и субъективные.

Во-первых, любому телеканалу обеспечить равные теледебаты всем участникам избирательного процесса. По той простой причине, что этих участников 45. Каким образом разбить их на пары и каким образом сделать так, чтобы это было интересно смотреть телезрителям. Так как в подавляющем большинстве случаев участниками этих дебатов потенциально становятся те, о ком избиратели будут слышать впервые.

Второе. Что такое дебаты по своей сути? Есть ли это политическая агитация. То, что заявления, которые будут звучать на дебатах будут побуждать избирателей голосовать за или против определенной политической силы - это безусловно. А согласно новому Закону о выборах политическая агитация должна быть проплачена из избирательного фонда согласно расценкам, установленным к началу гонок.

Существует другая мысль довольно квалифицированных юристов, что дебаты можно не считать агитацией, если правильно построить их структуру и дать возможность сторонам дебатировать вокруг программных тезисов. Впрочем, единой точки зрения здесь нет. А затем, ее может не быть и у судей. Украинские телеканалы, а особенно те, которые знают что такое быть "подвешенными" судебными исками и возможностью потерять лицензию, едва ли готовы рисковать.

С другой стороны, понятно, что суммы, просчитанные как коммерческое предложение, довольно значительны для многих политических сил. Но, несомненно, не для лидеров. И это едва ли было главной причиной отказа от участия в дебатах.

Итак, в любом случае, важна и форма дебатов. Их можно построить по принципу проблемы, когда на обсуждение выносится определенная проблема и каждая из сторон предлагает собственный путь ее решения. Можно дебатировать и вокруг программ. Но, учитывая то, как написаны эти программы, может получиться слишком печальное зрелище.

И четвертый важный момент. Дебаты должны быть шоу, избирателям должно быть интересно их смотреть, а телеканал не должен терять в рейтинге от показа этого продукта, по крайней мере согласно рейтингу политических программ, иначе, смысла от таких дебатов будет не больше, чем от ужасного представления участников гонок на государственном телеканале.

Вопреки всей этой сложности, при желании все это можно было решить при наличии политической воли и желании дискутировать. Однако, политической воли к этому оказалась значительно меньше политических амбиций. А когда дошло до дела, то дебатировать всем хотелось лишь с лидерами гонок. Но тут оказалось, что эти лидеры совсем к этому не стремятся. Очевидно, их вполне устраивает ситуация, когда их лидерство обеспечивается их же молчанием.

Единственная проблема - это не может устраивать народ, которому в очередной раз подсовывают "кота в мешке", созданного и слепленного по всем политтехнологическим канонам. А поиски реальной информации для обычного украинца превращаются в поиски черной кошки в темной комнате. Так как такой информации практически нет. И в этом смысле новые избирательные условия едва ли отличаются от условий так называемого "режима".

Виктория Сюмар, ИМИ