Свобода слова, о которой всех так много говорили после помаранчевой революции, во время парламентской избирательной кампании вылилась в то, что значительная часть журналистов как демонстрировали симпатии к той или иной политической силе, так и демонстрируют. И все-таки причины этого явления нужно искать не только в политической плоскости. По крайней мере - в самих себе. Сегодня «День» обратился к известному тележурналисту Роману Чайке, чтобы узнать, что, на его взгляд, изменилось и  изменилось ли вообще в украинской журналистике (которая призвана лечить «общественные болезни») во время и после парламентских выборов, на которые страна возлагала немало надежд.

- Господин Роман, после помаранчевой революции очень много говорили о повышении уровня свободы слова. Но в тот же время место пресловутых «темников» заняла политическая «джинса». А как, по вашему мнению, выглядела в этом контексте украинская журналистика во время парламентской избирательной кампании?

- Журналисты проявили себя на протяжении кампании достойными политиков, которые предлагали себя выбрать. Одни задавали никому не нужные вопросы, а те, кто сам себя величает «элита», продемонстрировали полнейшее неумение отвечать на вопрос и полное непонимание ожиданий народа. «Джинса» - это спасательная палочка журналистских калек: тебе говорят, кого и как показать, что-то лепечут в микрофон, а ты еще и деньги за это получаешь. Красота! Во-первых, политики так и не поняли, что по статусу они круглосуточно должны быть под надзором медиа - это их мандатная карма, а медийная тусовка, которая так и не очистилась от фальсификаторов профессии, а наоборот, пихает их дальше и в экраны с новыми проектами, и в топ-менеджеры СМИ, обречена балансировать между интересами владельца, непорядочностью редакторов и собственным подхалимством и самоцензурой.

- В частности, возникало немало вопросов и к «5 каналу». Речь идет о конфликте, который возник во время избирательной кампании между журналистами и руководством, и о заявлениях отдельных политиков относительно профессиональности журналистов «5 го». Кто, по вашему мнению, прав в этом конфликте, удалось ли на сегодня снять этот вопрос?

- Давайте расставим точки над «і». Политики делали заявления такие, которые были им удобны, и, как всегда, оказались не готовы к прямым и неудобным вопросам некоторых ведущих. Поэтому избегали всячески прямого эфира на « 5-м» - им комфортнее было пойти на «прирученное» ТВ и там говорить все, что захочется в присутствии журналиста, который отсиживает свою зарплату в кадре. Но была и политическая заангажированость или, если желаете, позиция кое-кого из ведущих авторских программ, которую они не могли припрятать в разговоре с отдельными «популистами». Лично мне также не нравились авторизованные симпатии-антипатии, которые вываливались на зрителей. А вот относительно «конфликта», то это - преувеличение, ведь его не было. Просто творческие амбиции нескольких людей усилились эмоциями и вырвались за стены телеканала, а потом люди сели, поговорили и, главное, подумали. Все улеглось, кое-кто на определенное время самоустранился от эфира, лишь бы не вызвать критику на ВСЕХ журналистов телеканала, но уже вернулся к зрителю в новых телепроектах.

ДЕНЬ