Сегодня в рубрике "Контрвью" - две точки зрения на закон об императивном мандате, которые представляют профессор кафедры политологии университета "Киево-Могилянская академия", Школа политической аналитики Алексей Гарань и известный политолог, народный депутат Украины (фракция БЮТ) Владимир Полохало.

1. Думаю, основная причина критики закона об императивном мандате в том, что в нем содержится ряд недемократических положений. Кроме того, императивный мандат уже много лет критикуется Венецианской комиссией. Основной минус нынешнего закона состоит в том, что фракция получает возможность исключить депутата по решению руководящего органа партии или блока. Причем мотивация этого решения четко не прописана. Иначе говоря, руководство политической силы получает возможность чисто субъективно принимать решение об исключении депутата из фракции.

Понятно, что это недемократично. Сразу хотел бы оговориться: идея, заложенная в императивный мандат, в принципе, правильна. Она направлена на то, чтобы воспрепятствовать перекупке депутатов, их прыжкам из фракции во фракцию. И еще одна оговорка: мы привыкли к термину "императивный мандат", но понимаем его не совсем точно. Императивный мандат, на самом деле, означает право избирателей отзывать депутата, если он не выполняет их наказы. В нашем же варианте это право передается от избирателей к партиям. Но надо сказать, что большинство демократических стран от этого права отказалось, потому что оно создает давление на депутатов.

Что мы наблюдаем? Многие депутаты перебежали либо к более сильному, либо к более богатому. Больше всего от этого пострадал БЮТ (и другие, меньшие партии). Поэтому эта политическая сила наиболее заинтересована в императивном мандате. Теоретически в этом должна была быть заинтересована и "Наша Украина", но в данном случае речь идет о том, что механизм исключения депутатов из фракции является недемократичным.

2. Не открою секрет, если скажу, что был взаимовыгодный обмен между БЮТ и Партией регионов, когда одновременно голосовались законы о Кабмине, об оппозиции и об императивном мандате. Думаю, что от этого взаимообмена Партия регионов выиграла намного больше. Учитывая, что лидер регионалов сейчас возглавляет правительство, а на востоке и на юге Партия регионов имеет большинство во многих советах, ее составу на местном уровне мало что угрожает. В связи с этим, убежден, Партия регионов была более всего заинтересована в этом обмене на центральном уровне.

3. Это абсолютно справедливое высказывание! Конечно, обратную силу можно прописать в самом законе, но это будет противоречить общей юридической практике. И воплощение этого закона в жизнь может иметь проблемы.

Но, думаю, если закон все-таки вступит в силу, часть "блудных" сыновей и дочерей вернется в состав фракции БЮТ. Действительно, может сформироваться новое большинство, и это позволит, скажем, сменить секретаря Киевсовета, но мэр останется тот же, поскольку вряд ли наберется 2/3 голосов для его снятия! Перевыборы мэра в принципе возможны, но здесь также возникает ряд технических сложностей, которые нужно будет преодолеть. Это не одномоментный процесс.

4. Трудно прогнозировать, как поведет себя президент, но если мы будем исходить, скажем, из политической логики обмена, один из вариантов такого обмена мог бы как раз быть между президентской стороной и БЮТ. Он мог бы состоять в том, что президент подписывает этот закон, а в обмен на это фракция Юлии Тимошенко изменит свою позицию по закону о Кабмине и поддержит предложения, внесенные главой государства. Кстати, считаю, это было бы в интересах фракции Тимошенко, потому что таким образом она получит то, что хочет на местном уровне и при этом не отдаст слишком много полномочий на центральном. Но это только одно из предположений и один из вариантов развития событий.

5. Дело в том, что эта норма прописана в изменениях к Конституции и это положение как бы действует. Но опять же, какую проблему мы получили? Ряд депутатов голосуют вместе с большинством и при этом говорят: а мы и не уходили из фракции. Здесь нет четких механизмов! И возникает вопрос: кто должен регулировать этот процесс? Сейчас мы знаем, что Конституционный суд рассматривает вопрос о том, как трактовать императивный мандат для депутатов Верховной Рады. Но здесь существует еще один момент: некоторые юристы говорят, что если Конституционный суд вынесет решение по этому вопросу, то, таким образом, будет признана легитимность изменений к Конституции, принятых

8 декабря, поскольку эти положения содержались в тех изменениях. Поэтому рекомендации, например, Центра политико-правовых исследований, состоят в том, чтобы КС принял решение в целом о том, как относиться к изменениям к Конституции, а уже потом решал вопрос об императивном мандате.

1. Если говорить в общем контексте, центральное поле украинской политики определяют сегодня две политические силы: Партия регионов и БЮТ. Так случилось в силу различных обстоятельств. Хотя еще недавно доминирующей силой считалась "Наша Украина". И поэтому реакцию "Нашей Украины" можно было анализировать, если бы не эта фантомная ностальгия по былому могуществу.

Как коммунисты после распада Советского Союза до сих пор ностальгируют по былому могуществу, так и "Наша Украина" после оранжевой революции никак не может смириться с потерей лидерства. Сегодня мы видим, что эта партия оказалась самовытесненной из политических процессов в силу отсутствия достаточного интеллектуального уровня, стратегии, в силу непродуктивной тактики и провинциального поведения. За два года ее рейтинг опустился с 55 до 5 процентов. Произошел электоральный дефолт.

Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу, почему у "Нашей Украины" такое негативное восприятие закона об императивном мандате, я бы сказал, что это болезненная реакция на все, что предлагает БЮТ. Ее можно назвать космосом субъективности, девиантной политической завистью, фантомной болезнью и политической суицидностью по отношению к политической силе, которую в свое время "Наша Украина" считала лишь инструментом в своей политической игре. Кстати, хочу напомнить, что автором первого законопроекта об императивном мандате была именно "Наша Украина".

Что касается содержательной части законопроекта, к которой предъявляет претензии "Наша Украина", я не увидел ни одного серьезного аргумента с их стороны! Хотя они, несомненно, есть. Но реальная повседневность у нас такова: политическая сила, находящаяся при власти, претендует на монополию политического и экономического пространства. В связи с этим в нашей стране появляется угроза установления политического строя, распространенного на постсоветском пространстве, а именно - классического постсоветского авторитаризма.

Методы и стиль политического поведения тех субъектов, которые при власти (шантаж, запугивание, подкуп и т. п.), извращают политический ландшафт, который должен быть адекватным воле избирателей и устанавливаться после выборов. Украина снова стоит перед дилеммой: авторитаризм или демократия? Но критической массы нет ни для авторитарного тренда, ни для демократического. И в данной политической реальности лучше плохие правила, чем никаких!

В чем парадоксальность ситуации с данным законом: с одной стороны, если интерпретировать буквально рекомендации Венецианской комиссии, с ним связывают якобы закабаление депутатов, и в то же время он усиливает возможности для демократического тренда. Да, я понимаю, это не идеальный политический закон. Но в то же время у нас нет идеальной, т. е. демократической политической реальности...

2. В Партии регионов есть дальновидные и недальновидные политики. Дальновидные написали закон об оппозиции еще в апреле 2006 года, когда готовились к оппозиционной нише. Они понимали, что нужно институциализировать оппозицию, дать ей возможность исполнять свои функции контроля: без этих возможностей оппозиция может себе позволить лишь критику. По сути, стратегия Партии регионов - это стратегия разового выигрыша. У них сейчас тоже, как в свое время у "Нашей Украины", головокружение от случайного успеха. В то же время они чувствуют себя очень неуверенно, осознают свою временность и случайность попадания во власть. Этим и обусловлено их голосование за этот закон.

3. Посмотрите: еще неподписанный закон уже остановил передвижение депутатов из фракции во фракцию, уже начался процесс движения назад. И тут дело не в Киевсовете. Всем, кто хотел перебежать, был дан сигнал о том, что будут правила. И это возможность спастись запуганному депутату, это его соломинка! Теперь нет смысла его запугивать! А вообще главная проблема состоит в том, что Украина еще не созрела к пропорциональной политической системе. А она уже начала действовать. Так вот все эти выходы и переходы депутатов - издержки процесса, и императивный мандат как раз и призван уменьшить издержки преждевременного введения пропорциональной системы выборов.

4. Скорее нет, чем да. Украинское политическое поле характеризуется чрезмерным антагонизмом между субъектами политического процесса. А у "Нашей Украины" по отношению к БЮТ вообще проявляются нередко формы зоологического антагонизма. Это не поддается рациональному анализу. Они действуют по принципу: сделать себе хуже при условии, что оппозиции будет в два раза хуже. Но в случае, если будет наложено вето, скорее всего, сработает инстинкт самосохранения, и возникнет критическая масса в депутатском корпусе, необходимая для преодолении этого вето.

5. Я бы говорил о необходимости принятия закона об императивном мандате для депутатов Верховной Рады в совокупности с законами о Кабмине, о президенте и об оппозиции. Эти четыре закона создают возможность для установления правил игры - понятных и обязательных для всех. Конечно, в ходе революции победили все-таки олигархи, хотя революция была антиолигархической. Однако олигархи у нас еще не цивилизованные, и конфликт между ними весьма острый. Они пытаются договориться, используя такие инструменты, как Ющенко и Янукович. Однако теневые договоренности не снимают противоречий, поэтому они вынуждены обращаться к публичным правилам игры: без них получается дороже.

Мы видели, что без открытых правил игры "Наша Украина" потерпела фиаско в реализации своей идеи так называемой широкой коалиции. Асимметричность интересов между различными клановыми группами вынуждает их обращаться к установлению конкурентных правил игры. Это и есть контекст для возможности принятия закона об императивном мандате для депутатов Верховной Рады, закона о президенте и об оппозиции. Ведь в этом хаосе нет ни одной политической силы, которая может переиграть всех.

Беседовала Наталья Мелещук, "CN-Столичные новости"