Александра Голуба можно назвать главным рупором Коммунистической партии Украины. Именно он, как главный редактор газеты «Коммунист», делает все возможное для сохранения и приумножения электората, который на сегодняшний день под напором популистских лозунгов политических сил, поддерживаемых крупным бизнесом, становится все сложнее удержать. Читателям интернет-издания E-NEWS Александр Владимирович рассказал о сегодняшнем положении и будущем Компартии, о политическом противостоянии в среде украинской власти, а также о сегодняшнем положении и будущем отечественных СМИ.

-Александр Владимирович, по Вашему мнению, возможно ли существование в современных условиях на Украине независимых СМИ? Ведь для реализации любого информационного проекта необходимым условием являются немалые инвестиции. В результате СМИ обречено на экономическую зависимость как заложник воли инвестора. Государственные СМИ не в счет - они пребывают в политической зависимости. Как добиться реальной независимости информационного поля?

-Я совершенно согласен с тем, что в нынешних условиях независимые СМИ, скорее пожелания, нежели реальность. Все упирается в отношения хозяина, спонсора с коллективом. Те СМИ, которые существуют сегодня, как правило, представляют интересы той или иной финансово-промышленной группы. Что особо печально, не только экономические интересы, но и политические. Поэтому есть два пути создания независимых СМИ. Первый - это создание общественного телевидения и радио, по примеру Би-Би-Си, хотел бы подчеркнуть, именно общественного, а не государственного. Второй путь - законодательное урегулирование отношений между учредителем, спонсором того или иного средства массовой информации и журналистским коллективом. Но второй пункт, даже если мы примем закон без серьезного экономического развития общества, условно говоря, без роста благосостояния, невозможно.

-В какую структуру может обратиться журналист с целью защиты своих прав? Насколько известно, НСЖУ потерял свое былое влияние на нарушителей наших прав.

-Если говорить честно, то такой структуры нет. Все зависит от того, какие права были нарушены и кто был нарушителем. В том случае, если есть политический заказ, условно говоря, «мочить» представителей той или иной СМИ-корпорации, то вас поддержат и коллеги из других изданий, и союз журналистов, и депутаты. Если интереса в этом нет, то нарушения ваших прав для большинства сотрудников СМИ и граждан Украины пройдет совершенно незаметно. Тем не менее, я думаю, что есть смысл в подобных случаях обращаться в международные организации, к Уполномоченному по правам человека Верховной Рады и в профильный комитет парламента.

-Как скоро возможно создание общественного телевидения и радио в Украине?

-Что интересно, когда идет избирательная кампания, практически каждая политическая сила высказывается в пользу общественных СМИ. Но как только та или иная политическая сила получает реальную власть, она оказывается наименее заинтересованной в реальном внедрении этой идеи. Мы это наблюдали, когда победил В. Ющенко - не было сделано ни одного шага в этом направлении. И в настоящее время ситуация не меняется. Хотя в принципе, я думаю, по настрою нашего Комитета по свободе слова ВР, что до конца этого года нам удастся наработать основную канву законопроекта об общественном радио и телевидении. Тем более, что база для этого в виде государственных каналов уже существует.

-Согласитесь, что количество людей, поддерживающих вашу политическую силу, неумолимо сокращается, потому актуальным будет вопрос: каковы дальнейшие перспективы компартии в Украине?

-Я с оптимизмом смотрю на перспективы Компартии и это не только, скажем, обязательный оптимизм, который должен демонстрировать депутат от КПУ и член Компартии. Сейчас мы провели очень серьезные социологические исследования в Винницкой, Харьковской, Львовской и Днепропетровской областях. Получили результаты, которые для многих в партии стали сенсационными. Оказалось, что среди неработающих пенсионеров (якобы основной электорат КПУ) в той же Харьковской области за нас голосовало только 5%. В то же время, доля людей среднего возраста от 30 до 60 лет превалировала в тех голосах, которые были отданы за Компартию. О чем это говорит? О том, что за Компартию сегодня готовы отдавать голоса люди думающие, среднего возраста, понимающие, каковы перспективы могут быть у КПУ. Но мы столкнулись, и я говорю это совершенно откровенно, с тем, что сама партия оказалась не готова к такому повороту событий. Поэтому сейчас на первый план вышли вопросы модернизации самой партии, омоложение руководящего состава, использования новых технологий при проведении акции и построения политической борьбы. Я надеюсь, что нам удастся это решить.

К слову говоря, первый пример этому есть, скажем, наша партийная газета «Коммунист» -  в новом дизайне и цвете получила наибольшую в Украине поддержку читателей. 560 тысяч подписчиков - такого не имеет ни одна газета, ни одной партии. Хотя я прекрасно понимаю, что нам предстоит очень много сделать.

-Как Вы собираетесь привлекать новых сторонников? Ведь не секрет, что электорат Компартии неумолимо стареет. как показала избирательная кампания эксперимент по привлечению молодежи был не совсем удачным(рекламные ролики: Коммунизм - это круто)

-Я не согласен с такой оценкой. Не удачно было то, что мы поздно начали эту рекламную кампанию. Если бы мы ее начали раньше, то интерес к нашей идеологии и позиции среди молодых людей был бы значительно выше. Как минимум мы опоздали с такими роликами года на 3-4. Однако, то, что практически все политические силы на этих выборах использовали коммунистические лозунги и социальные идеи, совершенно очевидно. Как и то, что ни одна из этих политических сил не собирается их реализовывать. Я считаю, что у нас не настолько глупые люди, чтобы этого не понять. И я согласен с теми политологами, которые считают, что следующие выборы будут проходить достаточно политизировано. То есть, от противостояния двух лагерей, условно говоря, «помаранчевых» и «бело-синих» - общество придет к оценке избирательных программ.

Повторюсь еще раз, те социологические исследования, которые мы провели, свидетельствуют о том, что наибольший интерес сегодня Компартия и ее действия вызывают у студентов, молодых научных работников, учителей, врачей, бюджетников, как ни странно для нас, работников торговли. Я думаю, что это сегодня серьезный задел и все будет зависеть от того, удастся ли КПУ не на словах, а на деле модернизироваться, и донести свою точку зрения до избирателей.

-Вы упомянули об омоложении руководящего состава партии, речь идет о смене лидера?

-Омоложение состава, к слову говоря, эту задачу поставил один из последних пленумов Центрального комитета, имеется в виду, что на всех участках работы: первичная партийная организация, райком, областной комитет, городской комитет - должны состоять из не менее 40% молодых людей. К слову, эту программу мы начали несколько раньше, довольно большое количество молодых ребят мы выдвинули в местные советы. С тем, чтобы их проверить в конкретном деле, и это достаточно серьезный кадровый ресурс для КПУ. Второй главный момент - начала работать партийная школа, в которой обучаются на постоянной регулярной основе молодые люди до 30 лет. Им читают лекции не только по истории партии или марксизму-ленинизму, в качестве преподавателей работают психологи, пиар-технологи, политологи, люди, работающие со СМИ. Совсем недавно был первый выпуск такой школы, в феврале будет следующий набор, и люди, окончившие нашу партийную школу, уже будут получать деньги за то, что они работают в партии, то есть партия переходит на профессиональную основу. Если раньше, скажем, Секретарем партийного комитета становился пенсионер, у которого было больше свободного времени и который был более-менее социально защищен, имея пенсию, то сегодня партия сознательно выдвигает на первые роли людей молодых и энергичных. Для примера, можно сказать, Луганский областной комитет партии возглавляет человек, не достигший 40 лет – это Спиридон Килинкаров, Одесский областной - Евгений Царьков, ему нет и 35 лет. Такого же возраста Первый секретарь Хмельницкого обкома партии Игорь Корнийчук. И этот процесс набирает обороты.

Есть ли в рядах коммунистов богатые люди? Как Ваша идеология согласуется с тем, что ваша фракция входит в коалицию с олигархами?  Какова конечная цель политической деятельности Вашей партии в Украине?

Скажем так. Сегодня есть интерес к партии со стороны предпринимателей, среднего бизнеса. В первую очередь, речь идет о тех людей, которые собираются работать и жить в Украине, у которых здесь семьи и дети, эти люди заинтересованы, в том числе, и в социальной стабильности. Я считаю, что это абсолютно нормальный процесс. Что касается олигархов, представителей очень крупного бизнеса, то таковых в партии нет и быть не может. Потому что наш устав делает невозможным, условно говоря, приватизацию нашей партии. А тот человек, который вкладывает большие деньги, рассчитывает на отдачу. Это совершенно естественно. В КПУ такой вариант не проходит.

О коалиции. Мы создавали коалицию с теми, кто был избран в парламент. Поверьте, я тоже был в шоке от того, что 80%, по сути дела, не хочу говорить нищих, но обездоленных людей, послали в парламент около 80% миллионеров. Но, тем не менее, политика - это искусство возможного и мы исходили из той ситуации, которая реально сложилась. У нас было два варианта: стоять в стороне, скатываясь в маргинес, и никак не влиять на развитие ситуации в стране или же, создав коалицию с Регионами, не допустить создание «помаранчевой» коалиции. Считаю, что мы пошли правильным путем, избрав второй вариант. Благодаря этому, очень многие больные вопросы для наших избирателей, имею ввиду НАТО, наступление на русский язык, реабилитацию ОУН-УПА, были приостановлены. Это реальное наше влияние. Послав людей в правительство, мы добились увеличения в несколько раз финансирования сельского хозяйства. Практически возродилась программа сельхозмашиностроения. Позиции по социальным вопросам у нашей партии остались прежними. Мы не выполняем ничей заказ, как ни голосовали, так и не голосуем за приватизацию объектов стратегического назначения. То же самое касается ВТО и целого ряда других вопросов.

Хотя и мы, и избиратели прекрасно понимаем, что вес у партии в коалиции обусловлен теми процентами, которые мы получили на выборах. Это еще один повод тем же избирателям задуматься, за кого следует голосовать. Простой пример. Если бы в тот же Киевсовет избрали не представителей бизнеса, а, скажем, представителей «Арсенала», «Большевика», «Мотозавода», завода им. Антонова, Киевской прядильной фабрики, как вы думаете, эти люди проголосовали бы за повышение цен и тарифов в 4 раза? Такая же ситуация и на уровне страны в парламенте.

У политической партии, если она думает о будущем, не может быть конечной цели, то есть точки, до которой мы доходим, и все. Иначе смысл существования партии теряется. Главная идея нашей партии - построение развитого, действительно независимого социального государства. В нашем понимании, это страна, в которой государство несет ответственность за каждого своего члена, а в первую очередь, за менее обеспеченные слои населения. Причем эта ответственность должна быть заложена в Конституцию. Привожу пример. Если ранее в Конституции было записано, что государство гарантирует человеку бесплатную медицину, бесплатное образование, право на работу, право на отдых и т.д., то в сегодняшней Конституции записано лишь о том, что человек имеет право на все эти вещи. Посмотрите вокруг и задайте вопрос: куда с этим правом человек может идти. Зачастую, его просто посылают подальше. Мы считаем, что есть обязанности, которые государство должно брать на себя. Есть вопросы стратегического значения - цены, транспорт, экология, внешняя торговля, здоровье, образование, которые должны регулироваться государством. В этом наше отличие от всех других партий.

-Придерживаетесь ли Вы идеи пролетарской революции, полной национализации частной собственности, установления однопартийности и диктатуры пролетариата? Если нет, то как это согласуется с ленинским учением? Почему Ваша фракция голосовала против законопроекта о признании голода 1932-1933 гг. геноцидом украинского народа?

-Глупости. Дело в том, что очень многие люди, говоря о ленинском учении, забывают, что одной из самых главных в этом учение была диалектика, а не слепое следование каким-то штампам. Сила Ленина, как политика, была в том, что он умел исходить из реальной политической ситуации, которая складывалась на тот момент. Можно вспомнить Брестский мир, политику НЭПа, план Гоэлро. Я отдаю себе отчет в том, что 70 лет назад нельзя было просчитать и предвидеть те политические процессы, которые происходят сегодня. Поэтому исходить, на мой взгляд, партия должна из реалий сегодняшнего дня. Мы живем совершенно в другом обществе, действуют другие общественные законы, пролетариат претерпел довольно сильные изменения. Общественные силы, которые движут обществом, так же несут черты уже постиндустриального развития. Поэтому коммунисты должны строить свою политику, исходя из реалий.

Однопартийная система сыграла свою роль, когда нужно было преодолеть последствия трех революций, гражданской войны, победить в ВОВ, воссоздать после этого страну и вывести ее в космос. Нынче однопартийная система не нужна и невозможна.

Что касается национализации, я бы не стал совершенно бояться этого термина, потому что подобный процесс происходит даже в самых развитых странах мира. Компартия стоит на тех позициях, что стратегические отрасли, то есть отрасли, которые дают наибольшие поступления в бюджет и от которых зависит безопасность страны, должны находиться под контролем государства. Существуют несколько формул, то есть государство могло бы войти в эти объекты, выкупить 51% акций. Государство могло бы полностью выкупить ту или иную компанию, в конце концов, если приватизация прошла с нарушениями, существовавших на тот момент законов, государство обязано через суд опротестовать эти нарушения. Одним словом, речь идет о том, чтобы само государство было эффективным менеджером. При этом не идет речь об ограничении частной инициативы. Хотите иметь фабрику, аптеку, парикмахерскую? Пожалуйста. Никто препятствовать вам не собирается. Более того, государство обязано защитить такие предприятия от недобросовестной конкуренции, от криминала, установив для всех четкие понятные правила игры.

-Александр. Возможно ли в Украине реализовать положения классического марксизма?

-А что вы имеете ввиду под марксизмом? К слову, существуют совершенно разные толкования марксизма даже внутри коммунистического движения. Второй момент, марксизм как наука, как философское течение, не может находиться в безвоздушном пространстве. Он корректируется вместе с существующей общественно-политической системой, уровнем экономики и уровнем развития производительных сил. Если они на сегодняшний момент соответствовали тем понятиям, которые имел в виду Маркс, когда писал Манифест, то, безусловно, они были бы реализованы в сегодняшней Украине. Однако это не значит, что Маркс устарел. Наоборот, сегодня все процессы, которые происходят в Украине, как по полочкам, происходят строго по Марксу. Имеется в виду, период накопления капитала, становления этого капитала и отношение среди производительных сил. Недаром в ведущих экономических учебных центрах Японии, Германии, Англии Маркса достаточно тщательно изучают. Мы перестали это делать, отбросили это учение как несуществующее, однако никто не отменял тех объективных законов, которые действуют в экономике.

-Допускаете ли вы вероятность того, что коалиция будет переформатирована и Партия регионов обзаведется новыми сторонниками в лице БЮТ?

-На мой взгляд, это не более чем страшилки для запугивания политических оппонентов, я имею ввиду окружение Президента. Объективно ни одна из этих политических сил не заинтересована в слиянии в единую правящую коалицию. Почему? Потому что электоральные потери от подобного объединения будут значительно больше, нежели временное приобретение. Однако это не означает того, что эти две политические силы не могут сотрудничать по целому ряду направлений. Что и было наглядно продемонстрировано в ситуации с законом о Кабинете Министров. Я уверен, что подобные схемы будут работать и дальше. Вряд ли кто-то сегодня пойдет на переформатирование уже существующей коалиции. Потому что этот процесс совершенно объективно будет иметь непредсказуемые последствия. Учитывая уровень недоверия между этими политическими силами, такой сценарий, я считаю, наименее реальным.

-Не секрет, что Партия регионов, с которой вы в коалиции, отстаивает развитие крупного бизнеса, в ущерб среднему и малому, а также проводит экспортно ориентированную экономическую политику, которая заключается в утверждении Украины, как мощного поставщика сырья на международные рынки. В то же время, Наша Украина и БЮТ нацелены на развитие внутреннего рынка, малого и среднего бизнеса, что означает развитие страны, технологий и т.д. Каким образом коммунисты, которые на словах отстаивают национальные интересы, примкнули к силе, которая, фактически, нацелена на сохранение Украины в виде сырьевого придатка развитых стран?

-Прежде всего, я хотел бы подчеркнуть, что национальные интересы мы отстаиваем на деле, а не на словах. Если БЮТ и «Наша Украина», по вашему мнению, действительно «белые и пушистые», то почему тогда они вместе с Регионами голосовали за законы, необходимые для вступления Украины в ВТО. Эти законы как раз предполагают преференции для экспортеров сырья и практически уничтожают отечественного товаропроизводителя. Коммунисты за это не голосовали. Ни одна, кроме нашей политической силы, не потребовала экспертизы от правительства при заключении международных торговых соглашений. Это реалии.

Другой момент. У БЮТ и НУ была возможность, а Ющенко имел совершенно неограниченные президентские полномочия на протяжении почти двух лет поддержать мелкий и средний бизнес. Ответьте мне на вопрос: почему за это время, я имею в виду период с момента «помаранчевой» революции, Украина стала менее экономически привлекательной,  при этом инвестиции сократились более чем на 60%. А в рейтинге конкурентоспособности мы с 50-какого-то места опустились на 78-е? Все это происходило еще до того, как было создано правительство Януковича. Поэтому я сторонник того, чтобы та или иная политсила оценивалась не по декларациям, а по тем реальным шагам, которые она предпринимает.

-Возможно ли разрешение конфликта между Президентом и парламентом? Как Вы думаете, нужен ли президентский пост вообще?

-На мой взгляд, происходит не конфликт между президентом и парламентом. Конфликт происходит между президентским окружением, которое бы хотело сохранить неограниченные полномочия, существовавшие при Кучме, и правительством, которое работает согласно уже новых положений Конституции. В соответствии с Конституционной реформой, исполнительная власть является исключительно прерогативой парламентского большинства и Кабинета Министров. И естественно, вся ответственность ложится так же на них. Если господин Ющенко внимательно изучив Конституцию, согласится работать в рамках, определенных Основным законом, никаких проблем у него не будет.

Если брать вопрос моего личного отношения к посту Президента, то я не вижу смысла его дальнейшего существования. Вспомните, мы ввели этот пост 15 лет назад. Тогда, в условиях хаоса и распада Советского Союза казалось, что воля либо одного человека, либо стоящей за ним политической силы, способна нормализировать ситуацию. Прошло 15 лет. Мы должны были стать умнее. На мой взгляд, за все это время институт президентства доказал свою полную неэффективность. Ни один из ключевых вопросов, будь-то внутренней или внешней политики, решен не был. При всех трех президентах - Кравчуке, Кучме, Ющенко мы могли не только наблюдать, но и ощутить на своей шкуре, что происходит, когда эти полномочия принадлежат совершенно разным людям. Чтобы ни говорили о Кучме, но это был достаточно жесткий руководитель, который реально управлял всеми процессами. Мы помним, к чему это привело. На замену ему пришел Ющенко - абсолютно безвольный человек, неспособный к управлению, при котором реальную власть получил небольшой кружок «любих друзів». Результаты мы также увидели.

Мне кажется, мы должны идти к той модели, которая эффективно сегодня действует, скажем, в Германии, Италии, Венгрии, той же Чехии и т.д., в большинстве европейских стран, то есть к парламентской республике. Сохранить или нет пост Президента вообще, вопрос довольно сложный. Я считаю, что он не нужен. Но может быть кто-то считает по-другому. Поэтому этот вопрос нужно решать на референдуме.

-Как бы вы охарактиризовали противостояние между Президентом и премьером.

-Я не характеризую его как личное противостояние, я характеризую его как противостояние двух различных систем. Первая система, которой придерживается Ющенко, хотела бы явить нам и миру ту систему, которая была создана еще при Кучме, немножко заретушировав и подгримировав ее. Другой же политической лагерь готов реализовать политическую форму парламентской республики и ответственного Кабмина и Премьер-министра, которая действует в успешных европейских странах. Условно говоря, это борьба между старым и новым. Хотя, может быть, борьба не совсем корректный термин, потому что, на мой взгляд, все что мог, Ющенко уже проиграл. И те шаги, на которые его толкают сотрудники Секретариата и советники, ничто иное, как имитация борьбы, призванной, на мой взгляд, на самом деле, выторговать более комфортные условия «сдачи» для господина Ющенко.