Итак, формирование нового кабинета почти завершено. Можно поздравить страну с 12-м правительством за 14 лет, которые прошли с тех пор, как Украина вернула себе независимость. Для людей молодых и тех, кто запамятовал, напомним, что с 1991 года Украиной руководили или пытались руководить Кабинеты министров во главе с:

1)       Витольдом Фокиным;

2)       Леонидом Кучмой;

3)       Ефимом Звягильским (и. о. премьер-министра);

4)       Виталием Масолом;

5)       Евгением Марчуком;

6)       Павлом Лазаренко;

7)       Валерием Пустовойтенко;

8)       Виктором Ющенко;

9)       Анатолием Кинахом;

10)    Виктором Януковичем;

11)    Юлией Тимошенко.

12-й, следовательно, кабинет — правительство Юрия Еханурова.

Ну неужели не впечатляет?

 

Простой взгляд на этот список заставит задуматься над вопросом: а правильно ли формировались все эти кабинеты? Те ли люди в них назначались и те ли премьеры ставились во главу этих многочисленных правительств?

(Есть, правда, и другой вопрос: а те ли люди эти правительства назначали? Но он выходит за рамки этой статьи.)

 

В последнее время нас немало упрекали за постоянную критику властных институтов, говоря, что критиковать-то легко, а предложить… Вот мы и предлагаем. Цель всей этой работы не в том, чтобы научить чему-то наше правительство или политические круги — боимся, что это бесполезно. Мы хотим пояснить гражданам, как должно выглядеть эффективное правительство и на каких принципах должна строиться его работа. Кто знает, может, наши читатели захотят сами участвовать в управлении страной, а не ждать милостей от природы…

 

Мы попытаемся оценить структуру кабинета двояко: какова она и какова она должна была бы быть. Для этого следует исходить из двух основных комплексных характеристик: 1) состояния нашего общества; 2) опыта работы правительств и других (разнородных и особых) органов управления, накопленного за несколько тысячелетий.

 

Состояние общества или положение дел в стране характеризует то, что в течение 73 лет правления коммунистов Украине был нанесен такой ущерб, какого она не знала ни в какую войну. Разрушение украинского общества в годы коммунизма по своим масштабам намного превосходит даже ущерб от татаро-монгольского нашествия 1240-х годов и может сравниться только с крымско-татарской агрессией 1480—1490-х годов. Главный результат этих 73 лет —ликвидация всех общественных слоев, групп, связей, структур и институтов. Ничего подобного современные развитые страны за свою письменную историю не знали. 10-летнее правление президента Кучмы никак не способствовало восстановлению разрушенного социума, а нанесло стране новые многочисленные раны. Никакие общественные и экономические проблемы не решались, возникали, росли и множились новые общественные язвы и болячки.

 

Ни одному правительству развитых стран не доводилось сталкиваться с проблемами такого масштаба и столь глубинными, какие существуют в нашей стране. Это важно при оценке того, каково должно быть правительство Украины и как следует определять его первоочередные задачи.

 

Число членов нового кабинета составляет (включая еще не назначенного министра) 25 человек. Это много. Кабинет министров представляет собой коллегиальный орган управления, венчающий исполнительную власть в государстве. В этом качестве наиболее эффективны, как показывает опыт и практика, оказываются органы, численность которых — 12—15 членов. В том случае, если кабинет (или иной коллегиальный орган управления) намного превышает это число, в его составе постепенно образуется новый орган именно в таких численных пределах, который и становится фактическим правительством (или органом управления). Это происходит потому, что коллегиальный орган управления работает в режиме обсуждения, по итогам которого и принимаются решения. Если число участников дискуссии намного меньше или больше 12—15, она или малопредставительна и недостаточно основательна, или отягощена и слишком затягивается, и коллегия становится из эффективного органа обузой. Здесь нет места приводить многочисленные исторические примеры, лишь для любителей советской старины скажу, что и в СССР формальное правительство (Совет министров) насчитывало более 100 членов, но реальным правительством советской империи было Политбюро ЦК КПСС, и в нем-то было именно 11—14 членов.

 

Надо отдать должное Президенту Ющенко: именно он, после его назначения премьером, первым радикально сократил не в меру раздутый Кабинет министров Украины, доведя его численный состав до, если не ошибаемся, 23 членов. Не Бог весть что, но тогда это был очень большой шаг вперед, особенно если учесть, что в правительстве г-на Пустовойтенко их было едва ли не 40. Теперь же, став Президентом, г-н Ющенко почему-то склонен делать шаги назад.

 

Сократить состав украинского кабинета можно и нужно прежде всего за счет ликвидации постов вице-премьеров. Их в нормальном правительстве быть не должно, там есть только премьер и министры. Посты заместителей премьер-министра вводятся именно в раздутых кабинетах, где, как уже упоминалось, образуется более узкая правящая группа — в нее-то и входят эти вице-премьеры. (Иногда, правда, посты вице-премьеров вводятся по политическим соображениям.) Вдобавок, это дало бы возможность удалить ненужные дублирующие звенья в составе правительства. К примеру, не может быть два члена кабинета, отвечающих за сельское хозяйство. Министр должен быть один. И если есть министр сельского хозяйства, то чем будет заниматься соответствующий вице-премьер? Ни к чему, кроме ненужного дублирования функций, противостояния, борьбы за полномочия и распыления ответственности это не приведет. Правда, если речь идет именно о новом кабинете, то не исключено, что введение поста вице-премьера по сельскому хозяйству вызвано именно политическими соображениями. Возможно, вместо того, чтобы уволить негодного министра, Президент, дабы не рассориться с социалистами Мороза (как хорошо звучит — социалисты Мороза) просто ввел для руководства аграрной отраслью толкового, по его мнению, специалиста, фактически передав ему полномочия…

 

Однако ныне действующая Конституция, принятая, увы, во многом исходя из советских воззрений, предусматривает посты первого и трех «просто» вице-премьеров. Выйти из этого положения, не нарушая Конституции, пока она не будет изменена в соответствии со здравым смыслом, можно, совмещая посты вице-премьеров и министров. К примеру, в развитых странах вторым человеком в правительстве зачастую считается министр финансов (или, в других странах, министр экономики и финансов) или министр иностранных дел. Поэтому совершенно логичным и удачным следует признать то, что при Кучме в последнее время пост первого вице-премьера и министра финансов был совмещен (в чьем лице — это уже другой вопрос).

 

Учитывая тяжелое состояние дел в экономике и острую необходимость в дерегулировании, при котором без затяжной и кровавой борьбы с бюрократией не обойтись, можно было бы укрепить статусом вице-премьера позиции министра экономики (если он вообще нужен, о чем пойдет речь далее). Еще один вице-премьерский пост можно было бы дать министру сельского хозяйства (по исторической традиции столь важного для нашего менталитета). И лишь один вице-премьерский пост, вероятно, можно было бы оставить как реальный (отделенный от министерского портфеля). Исходя из крайней запущенности всей социальной и гуманитарной сферы в нашей стране, стоит оставить в кабинете вице-премьера по гуманитарным и социальным вопросам, подчинив ему министерства культуры и туризма, образования и науки, здравоохранения и социального обеспечения и, возможно, министерство охраны окружающей среды.

 

(Вдобавок, такой шаг позволил бы рационально рассредоточить полномочия и ответственность между Президентом и кабинетом и в пределах последнего:

 

·         Президент (в конечном итоге отвечающий за все) главным образом руководил бы иностранными делами (МИД) и «силовым блоком» (министры обороны, внутренних дел, юстиции, чрезвычайных ситуаций);

·         премьер главным образом руководил бы работой экономического блока (министерства финансов, экономики, сельского хозяйства, промышленной политики, транспорта и связи и т. д.);

·         вице-премьер по социально-гуманитарным вопросам отвечал бы за соответствующую сферу и руководил вышеуказанной группой министерств.

 

Но такая схема некоего распределения полномочий и ответственности может действовать только при нынешней Конституции. После перехода к нормальной модели — президентской или парламентской — она невозможна и не нужна. Если, конечно, предположить, что переход к нормальной форме правления когда-то состоится, так как новоиспеченную конституционную реформу никак нельзя причислить к нормальным.)