Каждый из них откровенно нервничает. Он (или она!) пока просто не уверен в своем конечном успехе. А любая неуверенность (даже самая ничтожная) заставляет напряженно думать о том, «что будет, если...». Безо всяких оговорок, нынешние парламентские выборы (даже если новоизбранному парламенту суждено прожить укороченную жизнь) имеют особую цену. Карьерную. Для многих.

У оппонентов Ющенко сегодня доминирует крайне простое мнение: если сейчас не удастся нанести сокрушительный удар по действующему президенту, то после этой передряги (правительственный кризис, переросший в парламентские выборы) он окончательно и по-настоящему укрепится, сформирует мощную команду и абсолютно легитимизирует собственную власть на ближайшие четыре-пять лет.

А, следовательно, кое-кто (весьма амбициозный) вынужден будет довольствоваться либо ролью простого исполнителя в чужой системе (психологически это слишком тяжело, особенно после того, как вы вкусили пьянящую эйфорию всесилия в премьерском кресле), либо ролью обычного аутсайдера. Последнее — тяжелее вдвойне. Нельзя, конечно, сказать, что любой победитель избирательной кампании (Партия регионов или БЮТ) автоматически получит право формировать собственную систему управления. Но это будет весомая заявка на участие в переговорах. А если судить по нынешним тенденциям (и разделить в пространстве такие понятия, как «президент Ющенко» и «политическая группа «Наша Украина»), то Виктор Андреевич при любом раскладе останется сильным игроком.

Теневые переговоры

Хотя даже в этом нельзя быть полностью уверенным, если, в свою очередь, допустить существование некой кулуарной договоренности о распределении влияния после парламентских выборов, достигнутой Юлией Тимошенко, Ринатом Ахметовым и Владимиром Литвином. Предполагающей также запуск дестабилизационных сценариев, выдавливание президента в маргинальную политическую среду, жесткие информационные атаки (часто — на грани фола) и провокацию общественного мнения. Т.е. цена выборов действительно чрезвычайно высока.

Для всех сторон. Кто в результате окажется с наибольшей прибылью — пока судить трудно. Полностью уверенным можно быть только в одном — нынешние парламентские выборы будут определять место каждого из главных игроков в условном переговорном процессе, который начнется сразу после выборов. Позиции лидеров как раз и будут зависеть от того, какой результат их политические группы покажут в марте 2006 года. О чем же стороны будут договариваться сразу после выборов?

Ни о чем конкретном и обо все сразу. Главная тема неформальных и неформатных переговоров — «кто и как будет контролировать базовые отрасли экономики в ближайшие годы». Дополнительно в этом вопросе — «приватизация и реприватизация», «доминирующие финансово-промышленные группы», «формирование семейных отраслей», «отношения с российскими олигархами», «позиции и место семейного бизнеса Леонида Кучмы», «региональные перераспределения собственности». Вторая главная тема неформатных переговоров — «кто, на каких условиях и как быстро будет формировать новую управленческую вертикаль». Любая вертикаль имеет свою цену, так как позволяет тому или иному лидеру с большей или меньшей бюрократической сопротивляемостью решать свои стратегические и тактические задачи.

Скажем, сегодня далеко не вся вертикаль подчиняется интересам Виктора Ющенко и не вся правильно реагирует на его запросы и требования. Отсюда частые пробуксовки в исполнении решений. Особенно в регионах. Причина этого двояка. С одной стороны, система еще не обновилась и не подстроилась под нового (гораздо более прозрачного и демократичного) президента, а потому продолжает привычно работать в «откатно-административном» формате, предложенном еще Леонидом Кучмой (инерционность, безынициативность, высокая коррумпированность). Реальное кадровое обновление только началось. И не всегда оно проходит успешно — часто ключевые управленческие должности занимают люди случайные и непрофессиональные.

Но опять же эта проблема — решаемая. Нужно только время. С другой стороны, у традиционных лидеров местных элит (а это далеко не всегда представители «оранжевых») существ%пать в качестве мощного «специального отряда», который, пользуясь своими полномочиями, быстро вытесняет с рынка конкурентов.

В результате чего любой конкурент «клана Ахметова» (как ранее «клана Кучмы») либо попадает в тюрьму (по обвинению в финансовых махинациях), либо выдавливается из страны (в связи с угрозой для жизни). Нельзя будет противостоять мощной группе, имеющей доступ к высшей власти, большие деньги и официальные силовые структуры в качестве охранной фирмы. Третье направление сегодня неожиданно опять стано%ра Литвина или Юлии Тимошенко) привыкли к совсем другому «президентскому стилю» — авторитарному, безжалостному, хитрому, действующему по принципу: «сильный бьет слабого», «разделяй и властвуй». Увы, наши политики оказались не готовыми к иному президентскому стилю. Неготовность политиков жить в рамках морали нового президента наносит несомненный вред управленческой вертикали, резко сокращая ее устойчивость, подрывая прагматичный и обязательный автоматизм действий и разрушая безусловное подчинение в рамках государственных задач.

Третья тема для обсуждения — «правила политической игры после президентских выборов». Сегодня — и это объективная реальность — формируется условное и крайне агрессивное антипрезидентское политическое большинство, которое довольно серьезно готово рассматривать сценарий превращения Ющенко в номинального президента. Безо всяких реальных возможностей. Подобный вариант развития событий, как это ни печально, вполне возможен в том случае, если все-таки произойдет консолидация (длительная по времени) интересов различных политических групп.

Но, к счастью, в современной Украине длительной консолидации добиться очень сложно. Кому угодно. У разных политических групп — к примеру, у тех же БЮТ, Партии регионов и Народной партии Литвина — конечные цели абсолютно разнятся. Так как предполагают обязательное доминирование в послевыборный период только своего собственного (кланового) хозяина.

Как говорится, нет худа без добра. Тем не менее, негласные переговоры о будущем распределении влияния без Ющенко идут сегодня полным ходом. Отметим также, что неосознанно эти «тайные переговоры» подогреваются... формальными сторонниками президента, собранными в большую и аморфную политическую группу под названием «Наша Украина». Увы, уровень понимания вызовов, которые стоят сегодня перед командой президента, у лидеров «Нашей Украины» находится на весьма низком (если не сказать, нулевом) уровне.

По сути же, можно говорить о том, что если сам президент вполне адекватно и своевременно отвечает на атаки оппонентов и часто ему даже удается занять доминирующее положение на «поле политической брани», то его команда старательно совершает одну серьезную ошибку за другой. Но опять же в этой беде присутствует толика позитива. Дело в том, что широкое общественное мнение сегодня все больше разводит в разные стороны поведение президента и поведение его формальной политической партии («Нашей Украины»).

Они уже не отождествляются в полном объеме. Другое дело, как долго сможет Ющенко в одиночку противостоять атакам оппонентов-реваншистов в случае, когда «Наша Украина» с треском проиграет парламентские выборы? По большому счету, «Нашей Украине» необходимо набрать никак не меньше 18-24% голосов. Иначе начнется неравный бой демократичного президента и лидеров кланов, склонных к реанимации авторитарно-коррупционных систем управления.

Если, конечно, президент не запустит в действие радикальный запасной сценарий — роспуск недееспособного парламента и назначение внеочередной даты выборов (об этом мы будет говорить в наших ближайших номерах). Сегодня — обсуждение вариантов государственной вертикали, которые могут быть внедрены командами-лидерами в случае своей победы.

Но прежде сделаем существенную оговорку. На эти выборы команды вышли, не имея под рукой новых стратегических программ, учитывающих резко изменившиеся правила игры. А потому и сами выборы, и все, что последует после них, будет иметь только один рабочий формат — «формат конфликта личностей».

Причина проста — все политические группы (антагонисты Виктора Ющенко) намереваются полностью переформатировать систему управления после парламентских выборов. Позволим себе выделить четыре основных типа «систем управления», практически уже презентованных их лидерами. Так, Партия регионов презентует так называемую «кланово-криминальную систему» (или «хозяйскую»). Эта система практически не отличается от презентованной в свое время Леонидом Кучмой. Единственная оговорка — реальный хозяин (Ринат Ахметов) может оставаться на вторых ролях, толкая впереди себя марионетку (Виктора Януковича).

БЮТ презентует несколько модифицированную кучмовскую систему управления — «радикально-волюнтаристскую» (псевдодемократическую). Основа этой системы — воля хозяина (Юлии Тимошенко), доминирование одной финансово-промышленной группы, ручное управление экономикой. Народная партия (Владимира Литвина) презентует наиболее коллективистскую систему — «кулуарно-коррупционную», которая предполагает размытие центров принятия решений и наличие четкого «тарифного плана» за продавливание негативных лоббистских решений.

Наконец, Виктор Ющенко уже презентовал свою систему — «модель открытых и слишком доверительных отношений». На данном этапе эта модель вполне может считаться оптимальной. Но при двух оговорках. Первое: из системы нужно удалить принцип персонификации личных отношений и перенос их в сферу управления. Проще говоря, во власть нельзя вводить людей по принципу личных отношений. Президент должен встать выше всех своих дружеских симпатий.

И главное — президент никому ничего не должен и потому не обязан компенсировать чьи-то страдания в прошлом назначением на высшие должности. Второе: из-за своей демократичности и открытости эта система постоянно будет подвергаться внутренним и внешним атакам. Следовательно, нужно учиться профессионально защищаться.

Паутина

Наиболее простой и понятной (если учесть, сколько лет правил Леонид Данилович Кучма) выглядит условная «система Рината Ахметова». Это почти калька с клана Кучмы. И тем не менее позволим себе более детально остановиться на ее ключевых элементах. Что такое «хозяйская модель»?

Или что такое типичный украинский криминальный клан? Если говорить упрощенно, то такой клан состоит из трех частей — бизнесовой (легальный контроль в отраслях, как правило, сырьевых), силовой (обеспечение прикрытия и облегчение войны против прочих кланов) и региональной (размещение штаб-квартиры и узурпация местной власти).

Клан устанавливает определенные правила поведения (к примеру, в свое время соискатель доверия Леонида Кучмы должен был отличаться политической лояльностью и всегда платить 20-30% своих доходов в «президентский общак»). Хозяйская система Ахметова предполагает еще более жесткие условия.

Эти правила категорически запрещено нарушать. Если, конечно, вы желаете участвовать в очередной «большой жратве». В свою очередь, «большая жратва» включает в себя несколько основных направлений. Прежде всего, фавориты «хозяйской (ахметовской) вертикали» получат полное и безусловное право на «повторную приватизацию (реприватизацию) перспективных государственных предприятий». С последующим формированием на базе этих предприятий крупных холдингов, способных контролировать целые отрасли.

Скажем, сегодня еще можно устроить передел собственности в нефтянке, транзите газа (еще раз поменять состав собственников в компании RosUkrEnergo), металлургии, банковском секторе, химии. При этом основные доходы необходимо грамотно вывести из легального обращения (отсюда формируется дефицит денег в государственном бюджете на социальные программы, и тем самым окончательно разрушается репутация президента Ющенко) и перевести «теневые состояния» через ряд оффшоров на нужных людей. Это финансово-экономическая основа клана. Проще говоря, клан должен старательно обеспечивать денежное довольствие членов «придворного (хозяйского) бизнеса».

Второе направление «большой жратвы» — приватизация силовых структур. Силовые ведомства, которые находятся на довольствии у государства и прошли некоторую чистку за время правления Виктора Ющенко, снова превращаются (негласно, конечно) в частные охранные конторы.

Эти «конторы» начинают прикрывать предприятия и холдинги, уже находящиеся в руках «придворного бизнеса». При этом не будем забывать, что государственные силовики — прокуратура, МВД, СБУ — обладают правом легального (законного) применения силы для решения тех или иных задач.

Следовательно, клан (доминирующий в политике после парламентских выборов 2006 года) может не только накапливать ресурсы, выигрывая фальшивые аукционы или приобретая госсобственность по заниженной цене, но также является абсолютно защищенным от преследований (в связи с махинациями, коррупцией) со стороны правоохранительных органов. Более того, правоохранители зачастую начинают уже выступать в качестве мощного «специального отряда», который, пользуясь своими полномочиями, быстро вытесняет с рынка конкурентов.

В результате чего любой конкурент «клана Ахметова» (как ранее «клана Кучмы») либо попадает в тюрьму (по обвинению в финансовых махинациях), либо выдавливается из страны (в связи с угрозой для жизни). Нельзя будет противостоять мощной группе, имеющей доступ к высшей власти, большие деньги и официальные силовые структуры в качестве охранной фирмы. Третье направление сегодня неожиданно опять становится актуальным. Безусловно, «хозяйский клан» тотально влияет на общественное мнение в ряде восточных регионов.

Но в целом по стране агитационно-пропагандистская работа ведется слабо. Для этого нет соответствующих популярных медиа-носителей. ТРК «Украина» и телеканал НТН не столь популярны в центральных и западных регионах. Нужны срочные решения. Между прочим, каждая из трех наиболее агрессивных политических групп (Ахметова, Тимошенко и Литвина) надеется в ближайшее время существенно прирастить свое медиа-влияние. Пока не получается. Но время еще есть. Тем более что цена вопроса не менее велика, чем, к примеру, формальная победа в забеге под названием «парламентские выборы-2006». Относительная медиа-монополия крайне важна для любого агрессивного клана, так как позволяет активно влиять на общественное мнение, насыщая его разнообразными страшилками и максимально уничтожая репутацию оппонента (приоритет на сегодня — президент Ющенко).

При этом следует заметить, что, в отличие от времени Кучмы, сегодня лидеры кланов не хотят идти по пути наименьшего сопротивления и просто подминать под себя газеты/телеканалы. Сейчас важнее добиться иллюзии независимости медиа, а затем негласно скупить руководство медиа-холдингов (не афишируя свою причастность к нему) и работать с использованием более тонких технологий. В свою очередь, на том же востоке страны по-прежнему проявляют высокую дееспособность традиционные страшилки, успешно реанимированные той же Партией регионов. Так, подавляющее большинство жителей Донецкой, Днепропетровской, Луганской, Харьковской областей и полуострова Крым по сей день легко можно смутить примитивными разговорами о якобы «антироссийской направленности» идеологии нынешнего президента Ющенко и его команды.

Этот миф настойчиво вбрасывается в «повестку дня» и активно препарируется средствами массовой информации. Обыватель напуган — ему страшно, он смущен. В этот момент ему и пытаются подсказать «единственно верное решение» — проголосуй за «партию реванша», за «хозяйский клан Ахметова». Пусть эта система государственного управления весьма напоминает систему Леонида Кучмы, но ведь она не предполагает «антироссийскости». Примитивно? Безусловно. Но ведь работает. Следовательно, если избирателя основательно запугать старыми добрыми мифами, насытить его бесконечной информацией о возможности возврата в прошлое (а во времена Ющенко формальная оппозиция получает гораздо больше времени в эфире телеканалов, чем во времена Кучмы), убедить в слабости президента, он будет готов принять сторону «клана Ахметова». Т.е. прямого наследника «клана Кучмы».

Четвертое направление развития «хозяйской модели»: последующее формирование управляемых элит в регионах. Это можно сделать разными путями. Через перераспределение собственности в регионе. Через скупку депутатских фракций в полном составе в местных представительских органах власти. Через давление на президента при назначении губернаторов. Особенно эффективным будет это давление, если Ющенко (по результатам парламентской избирательной кампании) окажется в полном политическом одиночестве.

Надо признать, что резкое усиление в последние месяцы «клана Ахметова», выход его карманной партии (Партии регионов) на доминирующие позиции вполне можно рассматривать как политическую реанимацию... Леонида Кучмы. %ґ

Fолитической личности, разумеется, а всего лишь его стиля и методов работы. Если до лета 2005 года «хозяйский клан» (Ахметова) трещал по всем швам, точно так же, как трещали «семейный клан» самого Кучмы (неформальный постреволюционный лидер — Виктор Пинчук) и «киевский клан» Виктора Медведчука, то сегодня Ахметов уже претендует на полноценный реванш.

Тогда как те же Пинчук с % E4ведчуком готовы остаться при нынешнем имущественном статус-кво и не возвращаться в большую политику. Но что же мы все-таки получим в случае реанимации «стиля Кучмы» в исполнении Рината Ахметова? Следует напомнить, что в свое время совокупный доход «клана Кучмы» (Ахметов тогда был всего лишь частью большой, но чужой игры) составлял от 5 до 12 млрд долларов в год. Это были теневые деньги, стабильно уходившие из легального обращения и старательно «обходившие стороной» государственный бюджет.

Они расходовались на формирование так называемой клановой паутины, которая должна была позволить (и позволяла, особенно в период с лета 2000-го по осень 2004 года) контролировать все финансовые потоки в стране, общественное мнение, силовые структуры. Без ограничения по региональному, политическому или экономическому признаку. Судя по всему, «клан Кучмы» до роковых президентских выборов 2004 года не успел доплести свою паутину, а потому сразу после выборов испугался и почти развалился. Но оказалось, что не все опоры клана рухнули.

И вот сегодня мы наблюдаем своеобразное «второе пришествие». Его цель — доделать работу, которую не закончил Кучма. Какую именно работу? Доформировать криминальную паутину, выдавить политических конкурентов на обочину, резко расширить влияние группы Ахметова на ряд экономических отраслей, установить новые правила игры, взять под контроль парламент.

И главное, есть намерение вернуться к идее так называемого управляемого криминально-династического распределения власти. В такой системе ключевыми персонами (премьером, спикером и даже президентом) становятся фигуранты, выдвинутые теневыми лидерами клана. Такой — криминально-клановой — хотят видеть Украину Ринат Ахметов и Виктор Янукович.

Заметьте, мы не говорим о личных качествах этих людей. Ринат Леонидович и Виктор Федорович вполне могут считаться прекрасными менеджерами и чудесными людьми. Мы говорим только о той системе, которую им, возможно, захочется сконструировать в стране после выборов 2006 года. Базовые принципы этой системы (в полностью завершенном виде) следующие: непрозрачность государственного управления, несменяемость элит, наличие мощных олигархических групп в экономике, откатно-коррупционная модель вертикали. Систему пора достраивать?

В свою очередь, системы, презентуемые нынче Тимошенко и Литвином, отличаются от системы Ахметова (модифицированной системы Кучмы) рядом принципиальных деталей, но сходны в главном — в продавливании неконкурентности на уровне принятия решений.

Перемены

Ющенко в свое время предложил совершенно другую модель государственного устройства. Эта модель казалась незрелой и совершенно необычной для наших широт, так как предполагала гораздо большую ответственность конкретного государственного чиновника. Но в любом случае эта система выглядела намного более привлекательной — прозрачная конкуренция в экономике и политике, четкая функциональная привязка любой государственной должности к реальным проблемам, конкуренция идей и идеологий (при свободных медиа).

Система Ющенко медленно (но обязательно) заменяла систему Кучмы, постоянно находясь под градом внутренних и внешних ударов. Сразу можно выделить три ключевые группы ошибок, уже допущенных при монтаже новой системы. Первая группа: внутренние ошибки (в том числе кадровые). Слишком много непрофессионалов сразу после зимней революции 2004 года приступило к формированию институциональных основ системы Ющенко.

После чего в разных местах нарастал критический уровень неустойчивости. Рано или поздно эти места должны были рухнуть. Они и рухнули. Кроме того, кое-кто из новой волны управленцев пришел во власть, уже будучи зараженным традиционным вирусом коррупционности, носителями которого можно было считать всю вертикаль Леонида Кучмы. Этот фактор (вирусология) не только тормозил правильное и поступательное развитие системы (члены системы должны были тратить время на поиск оправданий), но и наносил ей серьезный репутационный ущерб.

Вторая группа ошибок: неправильная и не всегда адекватная разъяснительная работа с общественным мнением. Надо сказать, что после событий 2004 года широкое общественное мнение было насыщено чрезвычайно завышенными ожиданиями. Но эти ожидания (равно как степень их удовлетворения/неудовлетворения) не находила отражения в комментариях ответственных лиц. Судя по всему, команда Ющенко замкнулась на решении ситуативных задач и не установила (не захотела устанавливать или не смогла установить — это уже детали) доверительные отношения с разными социальными группами.

Парадокс в том, что эти группы хотели не столько молниеносного решения социально-экономических проблем, сколько честного и открытого пояснения, что и как делается для их решения. Некоторые же члены уже новой команды заметно страдали снобизмом, и это раздражало более всего. Третья группа ошибок: явная недооценка жажды реванша со стороны представителей старых клановых систем.

Команда Ющенко недооценила скорость нарастания этих реваншистских устремлений и потому не смогла приготовить адекватные защитные механизмы. Более того, сегодня создается впечатление, что команды как таковой вовсе нет — ее наиболее видные представители разбежались в разные стороны при возникновении первых же серьезных ударов извне, оставив президента наедине с его многочисленными «групповыми политическими оппонентами».

Если говорить о философии системы Ющенко, то она, безусловно, позитивна по определению. За долгие годы (до Ющенко) нас приучили к тому, что государство (группа бюрократов) всегда подавляет общество, а любой чиновник, достигнув еще одной карьерной ступеньки, получает все больше личных привилегий. На самом деле, это всегда был миф, который на протяжении последних лет настойчиво внедрялся в массовое сознание. Миф оказался очень живучим.

Возможно, свою роль сыграл и тот факт, что на протяжении последних семи десятилетий мы жили в настоящем тоталитарном государстве (название которого — СССР), в котором простой человек не имел никаких реальных прав. Пользуясь тяжелой наследственностью, «клан Кучмы» почти убедил нас в том, что государство всегда будет репрессивным, а контролировать деньги могут только приближенные к президенту «фавориты». Ющенко попытался сломать этот миф. У него получилось. Но почему кое-кто должен отказаться от попыток вернуться к старым принципам управления? Сегодня эти попытки сильны как никогда. Завтра — они будут слабее. Послезавтра — еще слабее. Нужно только выдержать самый мощный штурм, намеченный на весну 2006 года, и правильно оценить намерения разных сторон...

Владимир Воланин, "ГазетаUA"