Европейский вектор развития Украины давно рискует превратиться в одну из «вечных» тем, о которых принято говорить много, с чувством, и никогда – по существу. При этом мало кого интересуют прозрачные намеки объединенной Европы на то, что путь в светлое будущее, мягко говоря, неблизкий, и что в течение лет двадцати подобная дискуссия будет носить, скорее, академический характер.

Между тем специалисты «Центра исследования корпоративных отношений» задались вопросом: а как вообще на европейских рынках встречают украинского производителя, и насколько цивилизованны методы конкуренции в цивилизованном мире? Оказывается, одних антидемпинговых расследований против украинских экспортеров в настоящее время ведется более пятидесяти.

Среди объектов-лидеров, конечно же, поставщики металлов и сплавов, а также экспортеры химических удобрений и производители текстиля. Поскольку, по вполне объективным причинам, украинские товары не могут конкурировать с европейскими и американскими в одной ценовой категории, для многих производителей высокие пошлины, иногда достигающие 200%, автоматически означают закрытие рынка.

Одна из популярных антидемпинговых «схем» основана на отсутствии у Украины в некоторых государствах статуса страны с рыночной экономикой. Поскольку формально демпингом считается продажа товара ниже себестоимости, а себестоимость товара в «нерыночной» экономике подсчитать невозможно, используется понятие так называемой «суррогатной» страны, имеющей производство такого же товара и схожесть технологий. Исходя из себестоимости аналогичного товара в такой стране, и ведется расследование. В качестве таких стран нередко выбираются страны еврозоны и США, что, конечно же, ведет к установлению баснословных пошлин.

Некоторые эксперты видят спасение во вступлении Украины в ВТО, а также в подписании отдельных соглашений в рамках этой организации. Однако, помимо «демпинговых войн», в мировой практике имеется немало других механизмов защиты собственных рынков от нежелательной конкуренции. Так, например, в марте с. г. лондонские аэропорты отказали «Международным авиалиниям Украины» в расширении количества рейсов, мотивируя это отсутствием технических возможностей. По мнению вице-президента ЦИКО Ростислава Ищенко, подобные факты свидетельствуют о том, что украинские компании «на высококонкурентных рынках Европы не очень-то и ждут».

Правительство же Украины демонстрирует полную неспособность защитить права отечественных компаний за рубежом. Вместо этого чиновники продолжают тиражировать необоснованные публичные заявления и участвуют в создании структур наподобие ГУАМ. «Создание этой международной организации – это создание бюрократической надстройки, которая будет сидеть в Киеве.

Она принесет доход киевским гостиницам, киевским кафе, ресторанам. Банкам принесет доход, поскольку они все будут иметь какие-то счета и будут держать их, скорее всего, в украинских банках. Но это несущественный доход, он не отразится на экономических показателях страны», - считает г-н Ищенко.

Тем не менее, не видит Ростислав Ищенко и возможностей автономного существования украинской экономики, вне межгосударственных блоков и сверхструктур: «Что касается сценария существования без синьора, то, как правило, перечисленные страны (Боливия, Венесуэла, Ливия – Авт.) – это страны, обеспеченные энергоресурсами, с крайне слабой промышленностью. Да, они могут существовать таким образом.

Особенно, если они в состоянии защититься, и если благоприятна мировая конъюнктура. Проблема Украины в том, что у нее мощная промышленность, которая пока не умерла, в этой промышленности занята значительная часть ее активного населения, она не обеспечена энергоресурсами. Соответственно, она вынужденно находится в ситуации, когда она должна работать на мировых рынках».

Проблема будущего Украины, по словам г-на Ищенко – это проблема политического выбора. «Если мы выбираем вступление в ЕС, не надо говорить: вот, завтра мы вступим в ГУАМ, а послезавтра – в ЕС, или выберем президента Ющенко, и он нас «вступит» за 2006 – 2007 год.

Надо сесть и трезво оценить обстановку – чем мы можем заинтересовать европейцев на нашем рынке для того, чтобы «вбросить» туда нашу сталь? Чтобы они открыли рынок перед нашим текстилем, нашими трубами, минеральными удобрениями?

Что мы можем конкретное предложить, учитывая, что их не интересует военная база в Севастополе, их не интересуют наша граница с Россией в Керченском проливе, это интересует США, которые нас в ЕС не принимают, поскольку сами в нем не состоят. В частности, у нас и так умирает сельское хозяйство, мы можем предложить открыть свои сельскохозяйственные рынки – но не перед Грузией и Молдовой, мы можем предложить их открыть перед ЕС. Можем угробить своих транспортников, мы их и так гробим. Надо садиться и считать: что мы теряем, что мы находим».

"Новый Понедельник"