Не буду спорить с профессором Станиславом Кульчицким по поводу социальных причин распада Советского Союза, но в политологии антикоммунистические революции раньше назывались контрреволюциями. Подробнее проанализирую просчеты и грубые ошибки союзного руководства во главе с Михаилом Горбачевым в сфере национально-государственного строительства и межнациональных отношений.

Можете мне возразить — мол, все мы умные после определенных событий, но первые признаки, первые симптомы распада Советского Союза уже были видны сразу же после избрания Михаила Горбачева Генсеком ЦК КПСС в 1986 году, после того, как он силой разогнал мирную демонстрацию казахов, протестовавших против навязывания им ставленника ЦК Геннадия Колбина как руководителя республиканской Компартии.

Потом были Чернобыль и попытка союзного руководства как-то замять скандал, связанный с радиоактивным заражением огромных земельных площадей в Европе и, в первую очередь, в Украине и Белоруссии, война между тогда еще союзными Азербайджанской и Армянской Республиками за владение Нагорным Карабахом. Кстати, в армянской исторической литературе эта исконно армянская горная область именуется Арцах.

Я тогда написал письмо в Президиум ВС СССР с предложением рассмотреть этот вопрос на заседании Президиума и ликвидировать историческую несправедливость в пользу Армении. Однако Михаилу Сергеевичу не хватило государственнической мудрости, и он решил сохранить статус-кво — оставить Арцах в составе Азербайджана. К чему это привело, известно сейчас — к фактической оккупации Арменией, кроме Арцаха, еще ряда смежных азербайджанских земель и формального провозглашения независимой Нагорно-Карабахской Республики, которая вместе с ПМР, Абхазской и Юго-Осетинской Республиками образовала пояс «самопровозглашенных» независимых государств на территории СНГ.

Позвольте спросить в таком случае: а разве ранжирование бывших народов Советского Союза по разрядам — союзная, автономная республика, автономная область или автономный округ — не было пережитком сталинизма? Разве украинская или грузинская нация имеют больше прав на собственное государство, чем абхазы, или южные осетины, или чеченцы?

Незадолго до развала Советского Союза группа депутатов-демократов его Верховного Совета образовала так называемую Межрегиональную Демократическую Группу (МДГ) и провозгласила конкурс на проект нового Союзного Договора. Мой проект вошел в сотню проектов-полуфиналистов конкурса, хотя у автора тогда даже не было формального высшего образования.

Не буду пересказывать весь проект, тем более, что это уже не актуально. Но актуальной осталась тема межнациональных отношений на территории бывшего СССР, особенно в таком сложном, многонациональном регионе, как Кавказ.

В проекте я предлагал повысить статус Чеченской (тогда Чечено-Ингушской) АCСР до уровня союзной. Статус союзной предлагался и для автономных республик Поволжья — Чувашии, Татарии, Башкирии. Но если последние, окруженные областями с преимущественно этнически русским населением, довольствовались статусом республик в составе РФ, то чеченцы посмели провозгласить собственную независимую Чеченскую Республику Ичкерия (кстати, непонятно такое двойное название, ведь Ичкерия — это и есть Чечня на языке коренной, титульной нации).

Посмели — и поплатились за это. После двух кровопролитный войн и убийства признанных национальных лидеров Чечни Джохара Дудаева и Аслана Масхадова Россия возобновила свой суверенитет в мятежной республике. И бывшее руководство Украины молча проглотило эту горькую пилюлю. Потому что оно не имело и не желало иметь какое-то подобие самостоятельной политики в рамках СНГ. Нет ее, к сожалению, и у Президента Виктора Ющенко. Насколько мне известно, в МИД Украины нет даже отдела или управления по делам СНГ.

Однако относительно автономий в составе Грузии Россия проводит политику двойных стандартов: официально признавая территориальную целостность государства, на самом деле всесторонне поддерживает сепаратистские движения. Как, кстати, и в Приднестровье, и в украинском Крыму.

Я уже писал ранее, что нам необходимо не рефлексировать, не искать судорожно ответы на внешнеполитические вызовы России, а проводить наступательную внешнюю политику, особенно на Кавказе, где Украина, без сомнения, имеет свой национальный интерес. И это не только населенная украинцами Кубанщина. Это и кавказская нефть, и прямой выход к туркменскому газу.

О Кавказе как потенциальной базе для украинских энергоносителей писал и известный украинский писатель и публицист Юрий Липа в своих книгах — «Распределение России» (1941) и «Черноморская доктрина» (1940). Аргументация Юрия Липы преимущественно касается геополитического соперничества Украины с Россией, однако его экономические рассуждения достаточно проницательны. Если коротко, то он утверждает, что Украина и Россия принадлежат к двум различным по своей природе экономическим пространствам, особенно, когда речь идет об обеспечении энергией и сырьем.

Анатолий Погребной, "День"