Считает директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко.

Александр Владимирович, как Вы думаете, можно ли расценивать недавнее заявление нового премьер-министра Украины Виктора Януковича о том, что правительство хотело бы продать шахты, добывающие коксующиеся угли, отечественным металлургическим корпорациям и в перспективе приветствовало бы создание вертикально-интегрированных компаний, как краткий анонс некоей новой приватизационной стратегии?

Я думаю, что да. Дело в том, что одна из ведущих мировых тенденций, в частности – в металлургии, состоит в укрупнении и слиянии различных компаний. Крупный капитал и лидеры рынков стремятся стать еще мощнее и к ним подтягиваются и более мелкие игроки. И если Украина хочет быть участником глобальных интеграционных процессов, она должна понимать в них свой интерес. То есть в первую очередь содействовать формированию и развитию крупных отечественных компаний.

Вы имеете в виду некий комплекс мер, предпринимаемых в этом направлении, как необходимый элемент экономической политики?

Да. Правительство должно поставить себе такую цель – создание и поддержка крупных компаний. Не только в металлургической отрасли, которая в этом отношении, конечно, пока лидирует, но и в ряде других отраслей, где есть необходимые предпосылки. Ведь, скажем, отечественные металлурги уже в течение нескольких лет приобретают активы за рубежом, то есть, так или иначе, встраиваются в мировую экономику. В свою очередь в Украину приходит иностранный капитал. И в более отдаленной перспективе вполне возможно слияние украинского и зарубежного капиталов. Однако при этом государство должно точно знать, каким оно хочет видеть отечественный бизнес в контексте мировой экономики и начинать работать в выбранном направлении уже сейчас.

Какую роль в этом процессе должна играть приватизация?

Она должна стать инструментом для создания крупных игроков на тех рынках, которые являются ведущими для экономики или могли бы превратиться в таковые. То есть, государство должно выставлять на продажу в первую очередь те активы, которых недостает бизнес-структурам, имеющим тенденцию к превращению в крупные компании. Вполне очевидно, например, что на сегодня в украинском горно-металлургическом комплексе (ГМК) есть все необходимые предпосылки для создания солидных и прозрачных вертикально-интегрированных компаний. Наверное, не менее очевидно и то, что в производственных цепочках нынешних финансово-промышленных групп не в полной мере присутствует такой значимый элемент, как шахты по добыче коксующихся углей. Следовательно, необходимо их выставить на продажу.

Но разве не так было в 2003-2004 годах, когда, скажем, группе “Приват” недоставало производственных активов, то есть метзаводов, а ЗАО “Систем Капитал Менеджмент”, например, горно-обогатительных комбинатов и так далее, и каждая из групп получала возможность приобрести то, чего ей не хватало?

Не совсем. Во-первых, здесь очень важно, чтобы такого рода приватизация не превращалась в “раздачу”, то есть, чтобы при продажах не было персональной ориентации. Тогда отечественные финансово-промышленные группы (ФПГ) смогли бы конкурировать между собой. Во-вторых, должен быть системный подход, при котором интеграционные процессы сопровождались бы процессами углубления специализации каждой из формирующихся компаний. Тогда удалось бы избежать тех многочисленных дисбалансов, которые на сегодня накопились в отечественном ГМК и препятствуют его стабильной работе.

Речь идет о монополизации, например, сырьевых рынков одним-двумя игроками, с вытекающим отсюда диктатом цен и периодически возникающим искусственным дефицитом?

Разумеется. Но мне кажется, что, если новое правительство действительно примет ту стратегию, о которой идет речь, произойдет постепенное перераспределение активов между различными ФПГ в направлении большей сбалансированности сырьевых и товарных рынков, а также – формирования полноценных вертикально-интегрированных компаний. То есть, общий ход приватизации, вероятно, будет сопровождаться и крупными сделками на вторичном рынке.

Наверное, выдвижение подобной сверхзадачи, так или иначе, сделает вновь актуальной идею отраслевой приватизации или смежную ей идею приватизации государственных монополий?

Действительно, отраслевая приватизация могла бы стать актуальной. Ведь если в 90-е годы основной целью приватизации был поиск эффективного собственника вообще, который во многих решающих сегментах экономики уже найден, то нынешнее время диктует совершенно другие задачи, касающиеся качества экономики в целом.

Так, например, в демократичном обществе не может быть крупных компаний-монополистов на 100% остающихся в собственности государства. Скажем таких, как “Укрзализныця”. Прежде всего, потому, что в таком случае их деятельность не поддается контролю, то есть она изначально непрозрачна. Кроме того, не все аспекты деятельности подобного рода компаний могут быть эффективными, а значит – оставлять ее целиком и полностью в руках государства экономически нецелесообразно.

Кстати, приватизация отдельных структурных подразделений “Укрзализныци” наверняка могла бы заинтересовать основных игроков украинского ГМК и, вероятно, уже давно назрела…

Конечно. Ведь целиком логично, что те компании, которые являются главными потребителями такой услуги, как грузовые перевозки, которые уже давно создают свой вагонопарк и, вследствие низкого качества работы железнодорожного монополиста, ищут альтернативные способы перевозок, хотели бы и могли бы стать собственниками этого структурного подразделения. На мой взгляд, такой сегмент деятельности “Укрзализныци”, как грузовые перевозки, вполне можно было бы приватизировать, и этот вид бизнеса вполне мог бы быть конкурентным.

Что же касается компании целиком, за вычетом тех ее структурных подразделений, которые было бы целесообразно отдать в частные руки, то для того, чтобы ее деятельность стала принципиально контролируемой, достаточно было бы продать совсем небольшой пакет акций – примерно 5% уставного фонда – нескольким частным инвесторам.

Одним словом, государство, так или иначе, подошло к необходимости реализовать одну из ключевых идей восьмилетней программы отраслевой приватизации, которая была провалена в 2003 году? Я имею в виду комплексный процесс реформирования госсобственности и ее приватизации?

Да, и сейчас это как никогда назрело. Вот, например, власти очень часто говорят об Украине как транзитном государстве. При катастрофически плачевном состоянии автодорог. Но в случае приватизации этих дорог, которые, разумеется, будут платными, со всей необходимой инфраструктурой, в этом сегменте мог бы произойти прорыв. В общем, сейчас необходимы действенные целевые программы и это, опять-таки, один из случаев применения комплексного подхода.

Собственно говоря, речь идет о широкомасштабном целевом инвестировании средств, где приватизация будет выступать одним из инструментов преобразования экономики?

Мне бы хотелось подчеркнуть, что именно такие задачи диктует специфика сегодняшней экономической ситуации. Дело в том, что за последние годы отечественный бизнес накопил изрядные финансовые ресурсы. Однако эти значительные инвестиционные возможности отечественного капитала не включены в реальный сектор, поскольку государство пока не открыло экономику для вложений. Речь идет не только о приватизации. В некоторых сферах, возможно, уместно было бы создавать совместные предприятия или вести совместную деятельность в рамках конкретных проектов. Главное, чтобы государство впустило эти средства в те пространства отечественной экономики, в которых они могли бы и должны были бы работать на ее качественный рост.

Но в какой мере ныне действующий Закон “О государственной программе приватизации”, я имею в виду заложенную в нем идеологию процесса и технологию продаж, соответствует всем этим сверхзадачам?

То, что ныне действующая программа приватизации не отвечает современному этапу в развитии экономики очевидно уже давно. Суть в том, что приватизация – это уже не какие-либо конкретные продажи, а инструмент для моделирования определенных процессов или качественных состояний. Создания крупных вертикально-интегрированных компаний как субъектов рынков, преобразования государственных монополий, реализации целевых программ и так далее. И, конечно, нынешняя ситуация диктует необходимость в создании новой программы приватизации, с соответствующей идеологией, один из фрагментов которой обнародовал премьер-министр, и соответствующим инструментарием, гораздо более широким и гибким, чем тот, который есть сейчас.

Елена Герасимова,

Деловое издание E-NEWS