Авторы указывают в статье и на недостатки сухого пылеулавливания. Основные из них: необходимость создания вакуума, на что затрачивается до 50% сжатого воздуха, потребляемого средним или тяжелым перфоратором; применение специальных пылеуловителей, стоимость которых равняется стоимости среднего перфоратора; затраты на обслуживание пылеуловителей и запасные части к ним; перфораторы для сухого пылеулавливания, буровые штанги к ним и коронки стоят значительно дороже стандартных перфораторов, штанг и коронок; сухое пылеулавливание нельзя применять при бурении в водоносных слоях и наличии глиняных пропластков.
Следует, однако, отметить, что указанные Ф. К. Арндтом и Д. Гуннером недостатки сухих пылеуловителей присущи в основном индивидуальным сухим пылеуловителям и не характерны для централизованных и групповых систем сухого пылеулавливания.
Сен (Sen) описывает конструкции пылеуловителей системы Холмэн, получившие распространение в Англии, и пылеуловителя Хэмборн, изготавливаемого в ФРГ. Пылеуловитель системы Холмэн обеспечивает центральный отвод пыли от забоя шпура, а Хэмборн — боковой. Автор считает, что оба метода пылеулавливания являются сравнимыми в отношении своей эффективности, так как и в том и в другом случае пыль устраняется так же эффективно, как и при бурении с промывкой.
.jpeg)
