Решение Конституционного суда Украины (КСУ) от 29 мая 2013 г. обсудили уже, кажется, все, но я, как всегда, ждала, пока будут обнародованы отдельные мысли, чтобы проанализировать все правовые позиции в комплексе. И я не ошиблась - обнародованное последним отдельное/особое мнение судьи КСУ Шишкина, с одной стороны, избавило меня от необходимости разносить вдребезги само решение, поскольку Виктор Иванович справился с этим прекрасно, а с другой - я наконец-то получила повод написать о «хладном трупе» местного самоуправления в Украине.

Итак, зловещая сущность указанного решения заключается даже не в том, что КСУ не имел законных оснований вообще открывать производство по делу (на это обратил внимание в своем особом мнении также судья Стецюк), и даже не в том, что суд без каких-либо законных оснований вышел за пределы поставленных в конституционном представлении вопросов, и даже не в том, что суд предпринял какие-то потусторонние «рассуждения» в своем стремлении обосновать унификации сроков проведения местных выборов, и даже не в том, что он, грубо нарушив Конституцию, фактически установил новую норму.
 
К сожалению, все гораздо, гораздо трагичнее, и суть трагедии в том, что практически весь текущий состав КСУ абсолютно ничего не понимает ни в конституционном праве, ни в базовых понятиях, касающихся имущественных прав. Как справедливо отметил в своем отдельном мнении судья Шишкин, его коллеги «забыли» (или сделали вид, что забыли) «одну «маленькую деталь» - что в основе избрания местных представительных органов лежит фундаментальное конституционное право граждан на управление своей территорией через участие в формировании для «себя» органов местного самоуправления, а не для центральной власти в государстве.

То есть, быть членом территориальной общины означает не только право иногда избирать дерибанщиков и популистов... сорри - мэра и депутатов местных органов власти. Это также означает, что лицо является совладельцем всего имущества, находящегося в коммунальной собственности данной территориальной общины. Сейчас украинцев можно назвать членами территориальных общин лишь с большой натяжкой. Потому что вопросами коммунальной собственности они практически не интересуются и совладельцами этого имущества себя не осознают. Как ни прискорбно это констатировать, но даже члены КСУ в этом отношении мало чем отличаются от обычных украинцев.

Между прочим, ошибочно считать, что все судьи, которые написали особые мнения, обязательно голосовали «против». Голосование тайное, а значит, только по содержанию особых мнений можно с высокой степенью вероятности предположить, что голосовали «за» все, кроме Шишкина и Стецюка - в том числе, и Баулин, автор еще одного, довольно беззубого и невинного особого мнения.
 
Трудно придумать что-то более абсурдное, чем одновременные выборы всех распорядителей общего имущества всех территориальных общин. Это на самом деле маразм на уровне «одновременного проведения общего собрания» во всех юридических лицах Украины - во всех ООО, АО, ЖСК, ОСМД и т.д. - с тем обоснованием, что это «... укрепляет основы унитарной формы государственного устройства Украины, единства и целостности ее территории (статьи 2, 132 Основного Закона Украины)».

Законодательством должны устанавливаться только общие принципы проведения местных выборов - алгоритмы расчета сроков их проведения, основания и порядок назначения очередных и внеочередных выборов, но отнюдь не конкретные даты. Суть местного самоуправления как раз и заключается в том, чтобы каждая территориальная община сама решала, когда именно ей выбирать тех, кто будет принимать властно-распорядительные решения относительно имущества именно этой общины! Невероятно абсурдно, что Верховная Рада назначает проведение внеочередных местных выборов в каждом селе на 50 дворов! Вполне достаточно было бы, чтобы дату проведения выборов, в случае неспособности сделать это самим местным советом, определял местный административный суд по иску любого члена соответствующей территориальной общины.

Впрочем, по большому счету, никакого «местного самоуправления» в Украине никогда не было со времен Магдебургского права, и все эти «местные советы», которые избираются «по щелчку» Верховной Рады - это такой же вид карго-культа, как и вся наша так называемая «представительная демократия», которая на самом деле никого не представляет и представлять не может.

Но вот чем на самом деле должен заниматься КСУ того, чтобы насаждать «унитарность через одновременность».

Никаких критериев определения «член/не члены территориальной общины» в действующем украинском законодательстве на самом деле не существует. В соответствии со ст. 140 Конституции, «... территориальная община - это жители села (или добровольное объединения в сельскую общину жителей нескольких сел), поселка, города». Более полное, уточненное определение термина «территориальная община» дается в ст. 1 Закона «О местном самоуправлении в Украине»: «Жители, объединенные постоянным проживанием в пределах села, поселка, города, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый административный центр». Как нетрудно увидеть, т. н. тема «понаехавших» категорически не раскрыта.