- Сейчас много говорят о том, что в обмен на подписание представления относительно назначения на должность премьер-министра Виктора Януковича Президент потребует от парламентского большинства приведения к присяге оставшихся судей Конституционного Суда. Насколько вероятно, что КС все-таки заработает в ближайшее время?

- Начнем с того, что Конституционный Суд для большинства политиков - это средство для решения политических вопросов. Все заявления о том, что КС - чисто правовой механизм, несостоятельны. Сейчас ситуация в известной степени изменилась. Ведь до сих пор основной причиной блокирования приведения к присяге судей была боязнь того, что Конституционный Суд возьмет да и отменит так называемую конституционную реформу. Вы обратили внимание, что после создания антикризисной коалиции бывшие противники возобновления работы КС стали заявлять обратное? А все очень просто: теперь у большинства есть возможность провести через парламент в КС свои кадры, то есть пять судей, которые вряд ли поддержат инициативу пересмотра реформы. Но даже если большинство "продвинет" своих судей, в условиях нынешней политической ситуации такой КС вряд ли долгое время будет дееспособным.

- Почему?

- Я не исключаю, что с изменением конъюнктуры парламента судьи КС станут заложниками нового большинства. Ведь чтобы уволить судью с должности, немного нужно. Украина - единственная в Европе страна, где судья КС может быть уволен за нарушение присяги, а не за совершение преступления. При этом факт нарушения присяги определяет орган, который судей и назначает. То есть новое большинство сможет найти формальные причины и проголосовать за увольнение пятерых судей, предложенных парламентом. Или хотя бы сможет говорить о такой возможности. Кстати, председатель ВР Александр Мороз сформулировал интересное предложение: каждая фракция предлагает своего кандидата в судьи. А дальше избрать их "пакетом".

- Попытается ли, по-вашему, Виктор Ющенко после избрания судей КС пересмотреть конституционную реформу?

- Как мне кажется, непосредственно Президент не будет обращаться с этим вопросом в Конституционный Суд. Но это не значит, что туда не обратятся депутаты, к примеру, пропрезидентской партии.

- А какова процедура обращения?

- Она проста. Согласно ст.150 действующей Конституции и Закону "О Конституционном Суде", обращение относительно неконституционности закона может быть сделано от имени 45 народных депутатов. Собираются соответствующие подписи, формулируется конституционное обращение, которое затем передается в суд.

Но здесь есть проблема. И я, как юрист, думаю, что очень большая. Ведь Закон "О внесении изменений в Конституцию" от 08.12.04 г. стал интегральной частью Конституции. Поэтому будет выглядеть так, что Конституционный Суд пересматривает саму Конституцию. А таких полномочий - пересматривать Конституцию - у него нет. Во всяком случае, подобных прецедентов в Украине еще не было.

- То есть получается, что у КС практически нет законных оснований для пересмотра конституционной реформы?

- Не совсем так. Есть ч.1 ст.152 Конституции, которая гласит, что "законы и другие правовые акты по решению Конституционного Суда Украины признаются неконституционными полностью или частично, если была нарушена установленная Конституцией процедура их рассмотрения, принятия и вступления в силу". Я убежден, что тогда, в декабре 2004 г., была нарушена процедура его принятия, установленная Конституцией.

- В чем именно заключается нарушение?

- Согласно ст.159 Конституции Украины, любой законопроект о внесении изменений в Конституцию рассматривается ВР только при наличии положительного заключения КС по нему. То есть ВР регистрирует законопроект и далее, путем принятия специального постановления, отправляет в Конституционный Суд, как бы говоря: ребята, вы его оцените и скажите, соответствует ли этот законопроект требованиям статей Конституции 157, 158. Если будет дано заключение, что не соответствует, то ВР не имеет права рассматривать законопроект дальше.

- Но, насколько известно, соответствующий законопроект получил положительное заключение. В чем тогда проблема?

- Да, мы его рассмотрели, и хотя в нем не все было чисто, дали положительное заключение, после чего передали в ВР для рассмотрения по существу. Однако, если депутаты вносят в законопроект какие-либо изменения, они обязаны его снова передать в КС для экспертного анализа. А как получилось? ВР перед самым голосованием внесла поправки в законопроект и проголосовала его с этими поправками. Теперь у инициаторов пересмотра реформы есть основания говорить о том, что процедура принятия Закона не соответствует требованиям Конституции. Качество же принятых поправок - отдельный разговор, тем более, если посмотреть, как они голосовались.

- А как?

- Украина сегодня - единственная страна в Европе, где поправки в Конституцию принимаются без постатейного обсуждения и голосования. И это абсурд, потому что текст Конституции - это не инструкция по использованию огнетушителя. Но тогда все торопились, вы же знаете, какая у этой конституционной реформы была цель. Отсюда целый ворох политических и правовых проблем, которые мы получили сегодня.

- Но все-таки, зацепившись при желании за нарушение процедуры принятия упомянутого Закона, КС может вынести решение о признании недействительной конституционной реформы?

- Если КС такое решение примет, то судьи будут выглядеть очень продвинутыми юристами. Хотя это не настолько скандальный вопрос, как, скажем, о так называемом третьем сроке Президента. В вопросе с третьим сроком было очевидное безобразие, тогда Конституция стала заложницей амбиций отдельных политиков и, допускаю, интересов или инстинктов отдельных судей. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, скажу: Конституционный Суд теоретически может принять решение об отмене конституционной реформы.

- Из чего следует, что нынешнему большинству невыгодно приводить к присяге судей, хотя тот же Александр Мороз настаивает на обратном...

- Здесь нужно по-другому сформулировать ваш тезис: нынешнему большинству выгоден такой состав КС, чтобы подобное решение никогда не было принято. А этого не так сложно добиться. Ведь для принятия решения в КС необходимо 10 голосов. Чтобы заседание КС состоялось, необходимо участие в нем 12 судей. А всего их - 18. Вы обратили внимание, что за последний год работы Конституционный Суд принял очень мало решений?

- Почему?

- А часто случалось, что судьи заболевали и нужного количества голосов не набиралось. Даже если в зале соберутся 12 судей (необходимое количество для пленарного заседания), то это не значит, что 10 из них проголосуют за конкретное решение. Более того, слышны заявления о том, что тех 9 судей, которых уже назначил съезд судей и Президент, тоже необходимо переназначить. Понятно, что кто-то просто пытается переформатировать персональный состав КС. Складывается впечатление, что отдельные политики не понимают, что Конституционный Суд нельзя так компрометировать. Если судьи будут скомпрометированы изначально в глазах политиков, в глазах отечественной и зарубежной общественности, возникает вопрос: а нужен ли вообще Конституционный Суд? В конце концов, в Туркменистане его нет, и все в порядке. Венгерский ученый Андраш Шайо в своей книге "Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма" метко заметил, что "для политической власти Конституционный Суд в некоторых случаях уподобляется хвосту, который мешает ходить. И поэтому его стараются либо заправить поудобнее, либо нести в руках". У украинской политической власти (законодательной или исполнительной) с КС нередко складывались своеобразные отношения. К примеру, когда суд рассматривал актуальный для власти вопрос, он получал возможность оперативно решать проблемы финансирования, скажем, достройки нынешнего здания на ул.Жилянской.

- Как вы оцениваете качество внесенных в Конституцию изменений?

- Я бы слово "качество" не применял в отношении Закона "О внесении изменений в Конституцию". Хотя идеология конституционной реформы и понятна, но мне кажется, что она не ко времени и не к месту. Можно предположить, что авторы этой реформы задались целью усилить роль парламента при формировании правительства, степень ответственности правительства перед парламентом

и т.д. Но ведь парламент - это, по сути, лишь оболочка политической власти, а сама власть реально принадлежит партиям. Вот тут и возникает вопрос: а есть ли у нас "искомые" партии? В XVIII веке французские авторы писали о том, что в законодательном органе может сформироваться клика, состоящая из людей, которые узурпируют власть и станут манипулировать ею. Все не так просто: парламентская демократия эффективна только тогда, когда общество развито, когда в стране существует адекватная политическая система, реальная, а не виртуальная политическая элита. А у нас фактически действуют такие общественные критерии: ты свой, потому что надел такую-то майку, а ты чужой, потому что майка другого цвета...

Поэтому идеология конституционной реформы для Украины оказалась "не по Сеньке шапкой". Да и сами изменения в Конституцию выписаны, мягко говоря, нечетко, что приведет к дисбалансу между ветвями власти. И мы это сегодня можем наблюдать в какой-то степени.

- В чем именно может заключаться этот дисбаланс?

- Парламент формирует правительство, которое, в свою очередь, несет ответственность перед ВР. Хорошо. Читаем Конституцию, ст.113, в которой сказано, что у нас существует система органов исполнительной власти, возглавляемая Кабинетом министров. Скажите мне, каким образом, к примеру, областная государственная администрация (т.е. местный орган исполнительной власти) будет субординирована Кабмину, если председателя ОГА назначает Президент, а Кабмин формирует Верховная Рада? Или другой пример. Президент получает от коалиции депутатских фракций предложение относительно кандидатуры на должность премьер-министра и вносит соответствующее представление не позднее, чем через 15 дней в парламент. Вопрос: а зачем эти 15 дней? Я смысла этой нормы, откровенно говоря, до конца так и не понял.

Кстати, еще одно обстоятельство, обращаю внимание: Украина, снова-таки, единственная страна, где у Президента, если в течение 60 дней после отставки правительства не будет сформировано новое, есть право выбора - распускать либо не распускать парламент. Тем самым он получил правовую возможность стимулировать политический кризис.

- Почему?

- Да потому что во всех странах с подобной формой государственной власти за Президентом в соответствующих ситуациях признана обязанность распустить парламент, который фактически недееспособен, в частности, не способен сформулировать стабильное правительство. В конституциях просто записано: президент прекращает полномочия парламента. У него нет выбора. А у нас все гадают: будет глава государства распускать парламент или не будет? Впору ромашку брать в руки...

Отдельный вопрос - ст.87 Конституции, где определен порядок выражения недоверия Кабинету министров. При этом вопрос о вынесении недоверия правительству могут инициировать либо Президент, либо 150 народных депутатов. В то же время в ст.83 Конституции появилась такая запись: ВР может уволить с должности любого члена Кабинета министров. Получается, что процедура по ст.87 уже не нужна, любой народный депутат имеет право заявить, мол, я предлагаю этого министра уволить, и этого, и того. Затем большинство сгоряча голосует. Об этом же никто из политиков не говорит, а это очень важно, особенно при заключении договоренностей в парламенте и вне его. Ведь можно отдать любой портфель министра, включая обороны и иностранных дел, а затем, скажем, через месяц, проголосовать за их увольнение. Ни в одной стране с такой формой государственного правления у парламента нет полномочий для увольнения отдельных министров. Вам не нравится министр, так большинство же проголосовало, куда же вы смотрели, когда формировали Кабинет? Дайте ему работать спокойно. А если не нравится министр - отправляйте в отставку все правительство и думайте о последствиях. Понимаете, правительство - это такой инструмент, с которым надо очень осторожно обращаться. Если его все время ставить в неудобную позу, а потом еще над ним и глумиться, то сами понимаете, что будет... Правительство любит стабильность, если хотите - политическую нежность со стороны парламента, если оно нормальное правительство.

Или вот еще вопрос - право Президента вносить в ВР кандидатуры на должности министров обороны и иностранных дел. А парламент возьмет и не примет эти предложения. Или уволит уже назначенных. И получится, что Кабґмин как бы есть, а министров обороны и иностранных дел в его составе нет и неизвестно, когда соответствующие вакансии будут заполнены. При этом формальных оснований для роспуска ВР нет. Я такой вариант не исключаю.

- Есть ли у Президента основания для роспуска парламента?

- 18 июля антикризисная коалиция направила Президенту представление относительно кандидатуры на должность премьер-министра. Теперь у главы государства есть 15 дней на раздумья. При этом 25 июля заканчивается срок (60 дней), отведенный парламенту на формирование правительства. Вот и вся арифметика. Я понимаю, что для Президента это сложный выбор и на него ложится политическая ответственность.

Сегодня кое-кто утверждает, что у Президента уже есть возможность для роспуска парламента. Нет, такая возможность появится после того, как пройдут 60 дней после отставки или, если хотите, сложения полномочий правительства перед новоизбранной ВР, и глава государства не представит на тот момент кандидатуру на должность премьер-министра. Если же он не определится, т.е. не подаст кандидатуру и не распустит ВР, то, я думаю, возникнет проблема соблюдения норм Конституции.

Вот п.9 ч.1 ст.106 гласит: Президент Украины вносит по предложению коалиции депутатских фракций представление о назначении ВР Украины премьер-министра Украины в срок, не позднее, чем через 15 дней после получения такого предложения. Единственное условие, которое выглядит императивом, - срок.

- Куда, по-вашему, должна дальше двигаться конституционная реформа? Нынешнее большинство не скрывает, что их следующий шаг - выборы Президента парламентом.

- Ну, я не думаю, что это серьезное заявление.

- Почему?

- Это, скорее всего, попытки психологического и политического давления. Заметьте, что для внесения соответствующих изменений в Конституцию необходимо 300 голосов народных депутатов. К тому же существует возможность толкования Конституции, согласно которому изменение существующего порядка замещения поста Президента предполагает решение этого вопроса на референдуме. Поэтому я не очень верю подобным декларациям. Я думаю, что это просто пас в политических играх, который сделан для того, чтобы оппоненты напряглись, проявили гибкость, пошли на уступки.

Газета «Бизнес»