О «катастрофических» последствиях вступления в силу с 1 сентября поправок к закону «Об авторском праве и смежных правах» не написал только ленивый. Эмоции последних публикаций определили в пираты большое количество компаний, работающих на основании статей ЗоАП «о коллективном управлении имущественными правами».

Однако я не вижу причин считать ни деятельность своей компании, ни компаний «коллег по цеху» вне закона. И вот почему.

Распространение медиа-контента в Интернете

Существует несколько отличий между сделками, совершенными в оффлайне и онлайне. Приобретение файла в онлайне не равносильно приобретению CD в магазине.

1. На сайте вы покупаете не произведение, а доступ к нему.

2. Не происходит тиражирования – скачивание файла не квалифицируется нашим законодательством, как создание копии на физическом носителе.

3. Скачивание файла с платного сайта не является доведением до общего сведения, т.к. не любое лицо может получить доступ к файлу (см. ниже).

4. Право на прослушивание произведения может переходить к покупателю не в момент оплаты, а в момент скачивания.

5. Покупка доступа к файлу не обязательно дает пользователю право сохранять файл на каком-либо физическом носителе.

Многое зависит от Terms Of Service отдельно взятого сайта. Отмечу также, что торговля ПО, с точки зрения закона, отличается от торговли контентом.

Коллективное управление авторскими правами

Особенность Российского законодательства о коллективном управлении авторскими правами в том, что оно позволяет организациям по коллективному управлению действовать в интересах всех правообладателей, в том числе и тех, с которыми у такой организации нет прямых договоров.

Статья 45. Организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе

(…)Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. (…)

Процент от суммы сделки (продажи произведения), который пользователь лицензии (т.е. владелец сайта, продавец) отчисляет правообладателям, определяется самой организацией по коллективному управлению правами.

При таком раскладе, продажная стоимость произведения, по сути, устанавливается рынком. Выплаты правообладателям закладываются в себестоимость товара – суммируются вместе с трафиком, хостингом, расходами на рекламу и поддержание «партнерской сети» и т.д., к получившейся сумме добавляется наценка, чтобы обеспечить приемлемую рентабельность. Таким образом, пользователю предлагается товар по той цене, которую он действительно в состоянии заплатить (а не по той, которую с него хотят получить владельцы прав) и которая бы обеспечивала нужную прибыль продавцу.

IFPI, конечно, придерживается позиции «зачем предлагать за $0,10 то, что берут и за $1»? На самом деле, есть и другое мнение – «зачем продавать за $1 то, чему цена $0,10»? А по $1 берут не потому, что это всех устраивает, а потому что нет альтернативы.

Получается, чем эффективней работает продавец, тем ниже его издержки, тем ниже продажная стоимость, тем меньше денег получают правообладатели с одной продажи… Однако, есть несколько «но»:

Во-первых, работа без прямых договоров снижает барьер выхода на рынок для новых игроков, в результате появляется больше магазинов, которые в сумме охватывают гораздо большую аудиторию, нежели несколько крупных «монополистов».

Во-вторых, продавая дешевле можно продать больше. Другими словами, сделав песни в 3 раза дешевле их можно продать в 10 раз больше (конечно, это не всегда так, но часто).

В-третьих, низкая стоимость MP3 естественным образом снижает объемы пиратства. У пользователя пиринговой сети появляется реальная альтернатива: потратить час и скачать бесплатно или потратить $0.10 и скачать немедленно. При стоимости песни в $1 такой вариант покупки трека пользователь вообще не рассматривал. Если сейчас начать массово продавать музыку дешево, то через 1-1,5 года в пиринговых сетях ее будет не найти – все будут качать платно. Дешево, но платно.

Итак, действительно ли действующим законодательством о коллективном управлении авторскими правами ущемляются интересы правообладатели? Скорее нет, чем да. Тогда в чем проблема?

Авторские отчисления

Недовольство авторов (а не организаций типа IFPI) зачастую возникает не из-за того, что они получают слишком маленький процент с продаж, а из-за того, что они вообще ни копейки не получают. Виной тому вовсе не владельцы сайтов, а как раз организации по коллективному управлению правами, которые по тем или иным причинам (иногда юридически обоснованно, а иногда нет) кладут деньги себе в карман. По закону, «управляющие» организации обязаны:

(…)использовать собранное в соответствии с положениями пункта 4 статьи 46 настоящего Закона вознаграждение исключительно для распределения и выплаты обладателям авторских и смежных прав(...) [Статья 47, пункт 1, подпункт 2.]

Однако:

(…)При этом организация вправе вычитать из собранного вознаграждения суммы на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения(…) [Статья 47, пункт 1, подпункт 2.]

И еще:

(…)Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его поступления на счет организации. (…) [Статья 45, пункт 4]

Получается, организации по коллективному управлению правами заинтересованы в том, чтобы авторы не знали о собранных в их пользу отчислениях от пользователей лицензий, выданных организацией. Ведь в случае, если автор не стребует вознаграждения в течение 3 лет, деньги можно будет законно оставить себе.

Достаточно интересная ситуация складывается и с «фактическими расходами» таких организаций. Эти расходы, в большинстве случаев, зависят не столько от объема собранных средств, сколько от эффективности работы самой организации. Получается, что возможна ситуация, когда собранные средства могут полностью пойти на покрытие этих самых фактических расходов, а в этом случае авторам не достанется ровным счетом ничего.

Я согласен, что Российское законодательство о коллективном управлении авторскими правами несовершенно и его нужно менять, но изменения должны касаться не «вопроса о прямых договорах с правообладателями», а контроля финансовых потоков продавец<->«управляющий»<->правообладатель. При невыполнении или при недобросовестном выполнении своих обязательств организациями по коллективному управлению правами, отчисления, производимые сайтами, становятся своеобразной «платой за крышу» и не имеют ничего общего с выплатой вознаграждения правообладателям. Кстати, такая ситуация имеет место быть не только в Интернете, есть еще пресловутое РАО с его долгой и увлекательной историей… однако, оставим ее за кадром.

Игроки

Всех участников русского MP3-рынка можно условно поделить на 3 группы:

1) Бесплатные сайты

2) Платные сайты, действующие на основании лицензий, выданных организациями по коллективному управлению авторскими правами (РОМС, ФАИР)

3) Платные сайты заключившие прямые договора с владельцами прав.

Начнем с конца.

Платные сайты (прямые договора с правообладателями)

Думаю, только слепой не заметил появления нескольких новых MP3-сайтов, торгующих музыкой на основании прямых договоров с правообладателями. Пиаром этих сайтов завалена значительная часть рунета, и лично у меня представители данной категории вызывают только негативные эмоции. И дело тут вовсе не в прямых договорах, а в маркетинговой политике, избранной новичками.

Как это у нас часто бывает, новый игрок вместо здоровой конкуренции выбирает тактику необоснованно «облить всех грязью», чтобы он сам смотрелся лучше и красивей на фоне остальных.

Что касается экономической стороны вопроса, то я не понимаю, как так нужно было просчитать бизнес-план проекта, чтобы выйти на рынок с явно неконкурентоспособным предложением? Ведь эти сайты объективно проигрывают практически по всем критериям, участвующим в принятии покупателем решения о покупке товара (decision making process): ассортимент, цены, сервисы/удобство сайта. Для россиян «легальность контента», на данный момент, не является определяющим фактором и, соответственно, не может быть конкурентным преимуществом продавца.

В результате, вместо того чтобы находить действительно интересные маркетинговые решения, эти, так называемые «высокобюджетные проекты», первым делом развернули PR кампанию по смешиванию всех остальных с навозом. Видимо, ситуация с продажами настолько плачевная, что по-другому заманить клиентов просто не получается. Так тоже не получится. Скорее получится (точнее, уже получилось) испортить отношения с другими участниками рынка.

Я считаю политику, избранную российскими старт-апами, тупиковой. Продавать MP3 в России, пусть даже не по 90 центов, а по 60 – бред. Во-первых, россиянам нечем платить (не развиты платежные системы), во-вторых, это просто дорого и все еще (к сожалению) противоречит менталитету. Работать на не русскоговорящий «зарубеж» тоже не получится, т.к. ассортимент невелик, да и техническая реализация оставляет желать лучшего.

По моему мнению, единственно верная стратегия в данном случае - это занимать нишу на том же рынке что и Apple iTunes (а не рваться в Россию с плакатами «все пираты и козлы, только мы одни умны»), но завлекать покупателя не демпингом, а функциональностью и удобством сайта. Наличие прямых договоров дает возможность работать полностью на зарубежный рынок, а не на «Россию + англ. версия сайта», как работают сайты с лицензией РОМС/ФАЙР. Сайт с прямыми договорами с правообладателями признается легальным не только в России, а во всем мире, и это открывает широкие возможности по ведению бизнеса, которых нет у Российских коллег.

Потеснить iTunes реально, нужны только деньги и таланты. Российский же рынок контента созреет только через несколько лет.

Платные сайты (коллективное управление правами)

Такие сайты совершенно легитимны и не нарушают законов РФ. Конечно, основной доход они получат с продаж зарубежным посетителям, но сам сайт при этом законов не нарушает. Покупатель – возможно, да (в зависимости от законодательства страны, в которой он проживает). Но не сайт.

Правообладатели получают процент с продаж музыки на таких сайтах, и PR кампании организаций типа IFPI ведутся вовсе не во имя законности распространения музыки, а просто из-за того, что «денег много не бывает». Последнее, конечно, правда.

Бесплатные сайты

Любимцы халявщиков, как раз они-то и оказались «вне закона» с 1-го сентября. Разумеется, если предположить, что закон работает. Тогда, бесплатные сайты распространяют музыку («доводят до общего сведения») не имея соглашения с организациями по коллективному управлению правами или прямых договоров с правообладателями.

Выходов из ситуации может быть три:

1. Получить лицензию того же РОМСа или ФАИРа и производить отчисления этим организации. При сохранении формата бесплатного сайта, это будет означать достаточно серьезные расходы, которые придется окупать рекламой.

2. Получить лицензию и продавать mp3 за деньги.

3. Перейти от бесплатного mp3-сайта к файл-шарингу типа rapidshare.de. Тогда, все MP3'шки будут выкладываться самими пользователями, а это отчасти снимает ответственность с владельцев ресурса.

Так или иначе, бесплатным сайтам, с точки зрения закона, сейчас хуже всех.

1 сентября 2006 года и «доведение до общего сведения»

«День знаний» не привнес ровным счетом никаких нововведений в законодательство о коллективном управлении правами (статьи 44-47). Это означает, что наступление осени никак не влияет на деятельность платных сайтов, имеющих лицензию РОМС или ФАИР.

За автором, помимо прочих прав, закрепляется право «сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору». Если вдуматься в формулировку, то станет ясно, что достаточно невыполнения хотя бы одного из четырех условий:

1. Любое лицо может иметь доступ

2. В интерактивном режиме

3. Из любого места

4. В любое время

...чтобы данное нововведение «не работало».

PS: А закрыть сразу все сайты, ведущие торговлю без прямых договоров с правообладателями, достаточно просто. Для этого не нужно менять законов, судиться, изымать оборудование, приплетать ВТО в общую кучу и т.д. Как это сделать? Догадайтесь сами…

Текст - Алексей Смирнов, Webplanet.ru