Не смотря на медлительность Центризбиркома с оглашением результатов выборов и неясность перспектив формирования правительственной коалиции, уже сейчас вполне ясно представляется характер украинской государственности в ближайшие годы. Поразительная демократичность волеизъявления граждан, а также положительно воспринятые обществом и европейскими партнерами конституционные изменения в Украине, оказывается, стали всего лишь красивой обверткой для очень неприятных изменений в системе власти…

Единственным публично признанным существенным недостатком парламентских выборов-2006 стала плохая организация процесса голосования. По всей стране на участках стояли длиннющие очереди, не хватало урн для голосования, уже брошенные в урны бюллетени кое-где приходилось утрамбовывать, ошибки в списках избирателей были столь же массовыми, как и откровенно глупыми. На участках в этом году умерло 6 человек. И именно на эти негативные моменты обратило внимание общество.

Между тем, выборы-2006 принесли Украине гораздо больше неприятных сюрпризов. Которые пока не стали предметом широкого публичного обсуждения.

Сюрпризы новой Верховной Рады.

Вечером 26 марта, без преувеличения, почти вся страна прильнула к экранам телевизоров, когда озвучивались данные экзит-пулов. Лидеры некоторых политических сил торжествующе поздравляли с победой союзников, своих избирателей и себя любимых. Засуетились руководители штабов, политологи, пресса и рядовые обыватели, прикидывая формы будущее коалиции. Высчитывая проценты и сумму вначале по экзит-пулам, затем по первым данным ЦИК. Быстро оформились варианты всех возможных будущих парламентских «сделок» по правительству и по премьеру. Процесс, так сказать, пошел.

Но так и не пошло понимание того, что на этих выборах проиграли по-крупному почти все наши (читай: украинские) избиратели. Вне зависимости оттого, какая партия победила, и какая парламентская и правительственная коалиция сформируется. В чем же суть этого проигрыша?
Согласно Конституции, Украина – это государство, в котором существуют три ветви власти (как и в любом другом демократическом государстве): законодательная, исполнительная и судебная. На деле, ветвь судебной власти в Украине всегда была очень «хилой». Ветвь законодательной власти постоянно «хирела» под тяжестью довольно широких полномочий президента. Позволяющих законодательную инициативу слегка «пригасить» правом вето и административным влиянием.

Считается, что излишний авторитаризм исполнительной ветви власти в лице Леонида Кучмы, «подмявшей» под себя судебную ветвь власти и частично – законодательную, в итоге привел к событиям ноября 2004 года. Обеспечив фальсификацию выборов, и вызвав гражданский протест.

Также считается, что одним из элементов «разруливания» ситуации в 2004 году и недопущения появления авторитарных правителей Украины наподобие Леонида Кучмы стало проведение политической реформы. Суть которой – преобразование государства в парламентско-президентскую республику. Идея на конец 2004 года звучала здраво. Один человек перестает определять, как и куда двигается страна. И не только в стратегическом смысле, но и в каждодневных шагах. Ведь если назначение и отставка правительства – это функции парламента, а не президента, то и оперативный контроль у парламента значительно выше. Теоретически – фракций в парламенте много, мнений – еще больше. Что и вызывает необходимость держать баланс интересов. Соответственно – авторитаризм должен почти исчезнуть.
Но все это оказалось голой теорией. В реальности произошло совершенно другое.
Первый сюрприз. Парламентское большинство – обязательное условие существования нового парламента. Интересно, о каком различии мнений и балансе интересов идет речь, если есть большинство – совокупность людей или сил, полностью солидарных между собой? И этого большинства достаточно, чтобы либо принимать, либо «прокатывать» любые законодательные инициативы. Кроме тех, конечно, которые требуют большинства конституционного. И без учета мнения сил, представляющих в парламенте меньшинство. То есть, голосуй или протестуй – мы уже все решили.

Второй сюрприз. Выборы по партийным спискам и императивный мандат. Избиратели голосуют не за одну личность, а за партию, представленную большим количеством людей и за их идею. Но есть такое понятие: партийная дисциплина. Если депутат будет голосовать не так, как определила партия, его определенно накажут. Вопрос: насколько сильно? Выясняется, что вплоть до потери мандата. Причем, некоторые партии, по неофициальным данным, исключение «неправильных» членов облегчили заранее, заставив написать заявление об исключении из партии с открытой датой. Значит, принимать решения (читай: голосовать) будет не партия, а группа людей, которая эту партию возглавляет. Скорее всего – это будут лидер и спонсоры. А трезво оценивая реальность – именно спонсоры. И у каждой партии их можно посчитать на пальцах одной руки.

Третий сюрприз. По сути, одна политическая сила определяет, каким будет большинство. Такой расклад, похоже, выпадает по результатам голосования. Именно эта сила и будет двигать свои условия и свою политику. А другим силам придется балансировать свои интересы под нее. При условии, конечно, что определяющая большинство сила будет достаточно беспринципна, чтобы стать готовой большинство переформатировать. Причем самое смешное, что эта сила может вовсе не являться выразителем мнения не то, что большинства украинцев, но и вообще ощутимо значимой части населения. СПУ, например, со своими 6,5-7% голосов избирателей вполне может переформатировать большинство «под себя».
Таким образом, желая избавиться от авторитаризма в исполнительной власти, украинцы получили авторитаризм во власти законодательной. А править законы под себя – это оружие помощнее кабминов, губернаторов и прочих исполкомов.

В Раде прошлых лет шла балансировка интересов 450 человек. Политические взгляды при этом – одно, но в парламент половину из них избирал конкретный округ, и если хочется попасть повторно, то хоть чуть-чуть, но отстаивать интересы своего округа и своего электората нужно. В парламенте нового созыва будет происходить балансировка интересов 3-5 человек. И положение отдельных округов, а также их интересы особой роли играть не будут. Ведь эти 3-5 человек могут нанять «пиар-умельцев», которые за определенную сумму определенными методами могут улучшить общественное мнение и «паблисити» парламентских лидеров в конкретном регионе.

Непонятно только: зачем тратить так много денег на проведение выборов, на выплату зарплат и пенсий депутатам, на организацию их рабочих мест. Это ведь все равно – просто манекены, всего лишь обозначающие количество мест у того или иного человека (или группы людей), являющихся сутью той или иной политической силы. А политических сил в парламенте – пять.

А теперь неутешительный итог. 26 марта 2006 года избиратели собственными руками положили Украину к ногам 3-5 (максимум 7-10) человек. Пользуйтесь, «друзья», страной на здоровье. А весь цивилизованный мир легко признает, что в Украине не олигополия, а очень прогрессивный парламент. И да здравствует демократия!

Черновецкий: киевское недоразумение года.

Жители столицы в результате выборов-2006 понемногу впадают в тихий шок. Мэром может стать известный банкир, сектант и народный депутат Леонид Черновецкий. Чьими устами, по его собственному признанию, говорит Бог. И говорит он, в большинстве своем, вызывающие недоумение вещи…

«УК» в своих публикациях уделяла этому деятелю много внимания. Но большинство киевлян, к сожалению, не следит за подобными публикациями. А потому «не в курсе» подлинной натуры Леонида Михайловича. Но если он все же станет столичным градоначальником, то избежать «большого киевского передела» и сопутствующих этому процессу «войн» горожанам вряд ли удастся. Как не удастся избежать и влияния «набожности» г-на Черновецкого, переросшей в стойкую любовь к чернокожим пасторам.
Профессиональные навыки депутата-банкира тоже давно стали общенародной «хохмой». Стоит вспомнить лишь его попытки реабилитировать участников акции «Украина без Кучмы». Соответствующий законопроект «юриста» Леонида Черновецкого стал изюминкой

парламентских сатиры и юмора.

Прославился Леонид Михайлович также и воинствующей нелюбовью к журналистам. Одним из законопроектов, вышедших из-под пера Черновецкого, был законопроект об установлении уголовной ответственности для журналистов. Которые не скрывают от общества реальных дел и «заслуг» депутата-банкира. Проявилась эта нелюбовь и сейчас: еще не мэр, а уже грозит неугодным журналистам увольнением. Причем прямо говорит, что в Киеве больше они работу никогда не найдут.

Легко забыл этот «богомолец» также и о гибели двух детей под колесами принадлежащих его концерну автомобилей. Черновецкий утверждает, что никакого отношения к этим смертям не имел. Но факты свидетельствуют об обратном: имел отношение, да еще и какое!
http://www.cripo.com.ua/index.php?sect_id=4&aid=5347
Ну, а об отношении Леонида Михайловича к киевлянам смело можно судить по захвату концерном «Правэкс» жилого дома в самом центре Киева. И по участию семьи Черновецких в жизни и «труде» хозяев печально известной «Элиты-центр».

Таким образом, перспективы столицы Украины в случае победы Леонида Черновецкого будут, мягко говоря, очень туманными. Киевлянам остается надеяться, что Леонид Михайлович выполнит хоть одно обещание в своей жизни и добровольно откажется от должности мэра. Ведь именно это пообещал он на встрече с избирателями состоявшейся 12 марта. Причиной такого шага Леонида Михайловича, по его словам, может стать возможность неподдержки киевлянами на выборах в Киевгорсовет и советы районов его блока. А ведь киевляне поддержали таки БЮТ, а не блок Черновецкого…

Местные выборы: расцвет региональных баронов?

Ситуация с результатами местных выборов выглядит не менее негативно. Во многих регионах еще придется проводить повторные выборы, как, например, в Хмельницком и Симферополе. Но результаты местных выборов 2006 года уже предполагают развитие некоторых опасных тенденций в системе власти в государстве. Ведь, в большинстве своем, под вывеской ведущих политических партий в региональные органы власти прошли люди в регионах влиятельные: бизнесмены, чиновники и так далее. Кроме того, после своего избрания они стали практически полностью неподконтрольны центральной власти.
Да, премьер-министр теперь будет назначать губернаторов и других представителей из центра. А реальная власть-то будет находиться у исполкомов местных советов. Которые подотчетны своим партиям, и то – не всегда. Тем более что в регионах не делают политику. В регионах делают экономику – бизнес. И если этот процесс не контролирует центр, если в нашей стране закон – это не рамки, а условность, если интересы отдельной группы лиц почти всегда перевешивают интересы общества, - то легко догадаться, что из себя на деле будут представлять новоизбранные органы местной власти…

Таким образом, выборы-2006 действительно стали испытанием для украинской государственности и демократичности. И еще раз подтвердили давно известное правило: разруха – в головах. И когда почти все общество «тонет» в политической агитации и спорах, не замечая, что власть уходит в руки еще более ограниченного круга давно известных всем лиц; когда на выборах столичного мэра «всплывает» недоразумение по фамилии Черновецкий; и когда в советах всех уровней депутаты превращаются в тех, кто голосует, как «надо», и решает, что «выгодно»; - тогда понимаешь, что пока избиратели не начнут вникать в суть происходящего, ничего серьезно в государстве не изменится. И кроме как кормушкой, власть ничем иным не будет. Или, быть может, выборы для того и придуманы, чтобы раз в несколько лет легализировать допуск определенных личностей к кормушке?
Дмитрий Фомичев, специально для «УК»