Либеральные экономисты вынуждены выбирать между двух зол: государственными инвестициями и растущими социальными расходами. В понедельник бюджетная комиссия правительства в очередной раз обсудила проект основных параметров финансового плана на 2006-2008 гг. До окончательного утверждения трехлетнего плана пока далеко, однако уже сейчас можно говорить о том, что «государственнические» идеи пока побеждают. Ведь даже глава МЭРТ Герман Греф, представляя на прошлой неделе очередную версию прогноза развития экономики, говорил о необходимости наращивать государственные инвестиции. Чиновники правительства оправдываются тем, что им пришлось выбирать из двух зол: либо рост госинвестиций – либо рост социальных расходов. Экономисты отмечают, что в условиях плохого бизнес-климата государство остается единственным по-настоящему крупным инвестором. Впрочем, никто не может дать гарантии того, что государственные вложения дадут желаемый эффект и подстегнут экономический рост. Но в целом эксперты – в кои-то веки! – соглашаются с объяснениями чиновников. Они отмечают, что экономическому блоку правительства приходится выбирать между двумя не лучшими альтернативами, поскольку вопрос о росте роли государства в экономике выглядит уже решенным. Как и следовало ожидать, в понедельник члены бюджетной комиссии были далеки от принятия окончательного решения. Участники дискуссии, очевидно, со всей серьезностью восприняли запрет премьера Михаила Фрадкова на любые «неуполномоченные» комментарии о работе комиссии. Однако, судя по репликам чиновников, баталия за финансы страны на ближайшие три года пока только началась. Дилемма, которую предстоит решить кабинету, заключается в выборе между сохранением стабилизационного фонда и наращиванием расходов – в том числе на социальные нужды и государственные инвестиции. Любопытно, что в пользу роста госинвестиций в последнее время высказывается даже глава Минэкономразвития Герман Греф. «Надо повышать государственные инвестиции в инфраструктуру, делать что угодно для усиления их эффективности, – говорил г-н Греф еще в конце марта. – Отделываться отговорками о неэффективности государственных инвестиций крайне недальновидно». А, согласно подготовленному МЭРТ и одобренному на прошлой неделе правительством плану на 2006—2008 гг., финансирование реформ и «высокоэффективных проектов» потребует увеличения доли государственных инвестиций на 0,4 процентных пункта ВВП в 2006 г. и около 0,15 процентного пункта в последующие годы. Экономисты удивлялись такой смене подхода одного из главных либералов правительства. «МЭРТ стал больше говорить о государственных инвестициях, – говорил RBC daily управляющий директор, главный экономист ИК «Тройка Диалог» Евгений Гавриленков. – У меня нет четкого понимания, действительно ли это то, на чем МЭРТ хочет сделать акцент, или просто дань моде». Чиновники объясняют такой разворот по-своему. Они говорят, что пытаются «выкроить» из нефтяных денег хоть что-то, что можно было бы вложить с отдачей. Причем делают это чуть ли не помимо своей воли. «Должен быть механизм, который помог бы привлечь инвестиции, потратить деньги с умом. При этом мы не хотим тратить эти деньги, мы не считаем разумным тратить стабфонд, – сказал RBC daily близкий к правительству источник. – Мы прекрасно понимаем позицию Кудрина, но нам необходимы инвестиции. Задача Кудрина – хранить стабфонд, но есть и задача развивать экономику. И в той ситуации, которая была создана (и с нашим участием, и без него), мы просто пытаемся сделать это, пока возможно. Завтра такой возможности может уже не быть». Эксперты уже не раз отмечали, что государство – далеко не лучший инвестор. «Вопрос, что для правительства важнее: профицит, дающий «подушку безопасности», но минимальные инвестиции в высокие технологии – или бюджет с меньшим профицитом или даже с дефицитом, но с серьезными инвестициями за счет средств стабфонда, – сказал RBC daily вице-президент управления стран с переходной экономикой банка Credit Suisse First Boston (CSFB) Сергей Волобоев. – Как показывает пример Советского Союза, необходимость поддерживать высокие объемы инвестиций рано или поздно приводит к падению темпов экономического роста. Потому что одних инвестиций для роста мало, нужны изменения правил игры». Г-н Волобоев отмечает, что для того, чтобы привлечь инвестиции из-за рубежа, России вовсе не обязательно показывать рост в 7-8% в год. Инвесторы предпочитают не количественные, а качественные позитивные изменения в экономике. «С точки зрения иностранных инвесторов падение экономического роста в России, скажем, до 4% не является катастрофическим, – говорит Сергей Волобоев. – А использование средств Стабфонда для поддержания макроэкономической стабильности (выплаты внешнего долга и покрытия дефицита бюджета ПФР) было бы предпочтительным». Однако на приток иностранных инвестиций России рассчитывать не приходится. «Политические риски в стране едва ли удастся снизить в ближайшие три года. Поэтому ожидать, что иностранные инвесторы бросятся вкладывать деньги в стратегически важные для правительства отрасли, например, высокие технологии и авиацию, не приходится, – говорит Сергей Волобоев. – В этих условиях государство остается единственным игроком, который может аккумулировать значительные средства для вложения в инфраструктуру». Возможно, ситуация могла бы измениться, если бы государство смогло улучшить инвестиционный климат, но оно явно предпочитает идти по другому пути. Экономисты пытаются найти в госинвестициях и положительные моменты. «С точки зрения долгосрочной стратегии инвестиционные расходы полезнее, чем социальные, – сказала RBC daily экономист «Альфа-Банка» Наталья Орлова. – Социальные расходы отражаются на инфляции сразу же, а государственные инвестиции – дело долгосрочное». Однако в условиях доминирующей «государственнической» идеологии, отмечают эксперты, кабинету и впрямь приходится выбирать из двух зол. «Сейчас мы уже существуем при такой модели, которая предусматривает более активное участие государства в экономике, – отмечает г-жа Орлова. – И выбирать приходится между большими социальными расходами и инвестиционными расходами». Антон Попов RBCdaily.