Казус, о котором речь пойдет ниже – увы, не единственное проявление творческого гения банкира и депутата Леонида Черновецкого. Но – наиболее разрушительное. Последствия этой законодательной инициативы - сродни диверсии. Результат которой - тотальное разрушение системы исполнения судебных решений в Украине.

Каждое из государств, представляющих пестрое разнообразие мировой политико-экономической системы, характеризуется рядом уникальных особенностей, отличающих данное государство от остальных. Так, Швейцария в массовом сознании ассоциируется с производством часов и сыра. Турция, Тунис, Египет – как государства курортные. ЮАР – мировой монополист по добыче алмазов. Виргинские и Каймановы острова, Гибралтар – как оффшорные зоны с более чем толерантным налоговым законодательством - раем для налогоплательщиков.
А Украина, к глубокому сожалению, стремительно становится раем для должников: юридических и физических лиц, создающих долги и упорно не желающих их возвращать. В нашей стране на стороне должников стоит буквально вся система законодательства. Функционирование которой направлено исключительно на защиту их интересов через ослабление роли государства.

Благоприятно складывающейся ситуации кредиторы должны быть обязаны некоторым народным депутатам. В особенности - хорошо известному читателям «УК» Леониду Черновецкому, основателю и хозяину «Правекс-банка». Предлагаем вашему вниманию законопроекты, воплощенные в жизнь благодаря его личному вмешательству и инициативе.
Система исполнения судебных решений в Украине регулируется Законом «Об исполнительном производстве». Закон этот действует в Украине с 1999 года, и за это время был дополнен и изменен рядом иных законодательных актов, ряд которых вызывает серьезную критику со стороны юристов-практиков.

Пожалуй, больше всего нареканий вызывает законопроект, внесенный лично Л.Черновецким и принятый под № 2631-IV от 02.06.2005. Этот закон устанавливает особый порядок наложения арестов на счета должников.

В соответствии с данным законом, наложение арестов на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, производится лишь на основании решения суда.
До этого времени решение о наложении ареста на денежные средства должника принимались государственным исполнителем самостоятельно - при наличии документа, свидетельствующего о статусе должника и необходимости взыскать с него средства. То есть, в случае, когда предприятие «А» доказывало в суде обоснованность исковых требований к предприятию «Б», и суд выносил соответствующее решение о взыскании с компании «Б» в пользу компании «А» 100 гривен долга, то по заявлению взыскателя («Б»), исполнительная служба начинала процедуру исполнения судебного решения. И налагала арест самостоятельно. Что соответствует апробированной столетиями практике взыскания задолженностей с должников.

Даже в соседней Молдове, например, права государственного исполнителя еще более регламентированы. Одновременно с наложением ареста государственный исполнитель вправе самостоятельно запретить должнику открывать новые счета в отделениях банков. Чтобы не оказалось ситуации, при которой арестован один счет, а должник начинает открывать новые счета и «прогонять» по ним деньги в обход системы исполнения решений судов.
Однако, по мнению юриста Л.Черновецкого (к сожалению, поддержанному большинством депутатов, не искушенных в проблемах исполнения судебных решений), арест на денежные средства может налагаться лишь на основании специального решения суда. Следующего за основным решением о взыскании долга.

То есть, несмотря на то, что судом установлено: компания «Б» должна компании «А» 100 гривен, каковые и следует взыскать, государственный исполнитель не вправе самостоятельно наложить арест на счета субъекта «Б». Теперь это возможно лишь после обращения в суд с заявлением о даче разрешения арестовать денежные средства должника и его последующего удовлетворения. То есть для того, чтобы исполнить одно решение суда, нужно второе. Без ареста средств заблокировать активы должника - невозможно.

При этом в процессуальное законодательство соответствующих изменений депутаты так и не внесли. То есть, закон не регулирует, в каких случаях и в каком порядке суд должен выносить подобное решение!

Закон не конкретизирует, в каких случаях возможно отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Представьте ситуацию: по заявлению одного взыскателя (при наличии решения о бесспорности требований) суд принимает решение о наложении ареста на средства должника, а по заявлению второго взыскателя – отказывает в удовлетворении такого ходатайства… То есть, в одном случае суд может содействовать процедуре исполнения судебного решения, а в другом – противодействовать. И это, напомним, при бесспорности требований и наличии вынесенного решения о взыскании долга!

Бредовость данной «концепции» не остановила народных избранников, воодушевленных «интеллектуальной» новацией в области законодательства со стороны Л.Черновецкого…
Еще более запутанной оказалась ситуация с процедурой снятия ареста со счетов и имущества должников. До законодательных изменений, инициированных Л.Черновецким, арест снимался тем же государственным исполнителем, который и налагал его - при наличии оснований далее ограничивать должника в правах. Сейчас же арест снимается исключительно на основании решения суда.

В связи с чем уже возник ряд пикантнейших ситуаций. Например, должник добровольно погасил долг, либо же долг взыскан исполнительной службой, и решение суда о взыскании средств исполнено окончательно. Однако, для снятия ареста, опять же, необходимо решение суда. Стоит ли говорить, что процессуально данная процедура вообще не прописана? А потому суд вправе - по формальным признакам - отказать в удовлетворении данного ходатайства. Арест будет «висеть» над рассчитавшимся должником, как говорится, до второго пришествия. При том, что любые отношения между должником и кредитором прекратились уже давно, и потребность ограничивать права должника давно отпала.
И еще ситуация: сумма долга одновременно заблокирована на нескольких счетах должника, при этом сумма «пойманных» средств в несколько раз превышает сумму, необходимую для взыскания (например, при долге в 100 гривен наложен арест на пять счетов, на каждом из которых - по 100 гривен). Чтобы снять арест в столь очевидном случае, по логике правоведа Черновецкого, необходимо также получать специальное решение суда.

Очевидно, что эти законодательные новшества по своей сути и содержанию не отвечают началам здравой логики и ума. При одном решении о взыскании долга, как мы видим, необходимо еще два дополнительных судебных решения – одно о наложении ареста, а второе - о его снятии. Причем, по сути права, оба последующих решения (о наложении и снятии ареста) будут обязательны для вынесения. Суд просто не вправе их не вынести либо отклонить ходатайство об их вынесении.

Нетрудно подсчитать, что из-за творческих исканий «реформатора» Л.Черновецкого нагрузка на суды возрастет ровно втрое (вместо одного решения нужно выносить три, два из которых - бессмысленны и глупы). А если подсчитать затраченные судьями трудоресурсы в масштабах Украины? Это же миллионы часов бессмысленных действий, что наверняка отразится на качестве вынесения основных решений. Плюс огромные материальные затраты.
Государство вынуждено будет увеличить количество судей в три раза. Чтобы сохранить уровень нагрузки на судей-«хозяйственников», существовавший до принятия «революционного» закона Л.Черновецкого. Иначе рухнет качество работы хозяйственных судов Украины, высоким которое назвать и сегодня никто не осмелится.
Естественно, что судьи, попав в необходимость совершать три действия вместо одного, пришли к простому выводу: отказать истцу в иске о взыскании долга гораздо проще, чем его удовлетворить. Ибо в первом случае пишется лишь одно решение - без дальнейшей печальной перспективы выписывать еще несколько сопутствующих…

В проигрыше оказались кредиторы. Которым теперь приходится прилагать значительно больше усилий для доказательства своих прав и обоснованности своих требований. Получив решение об обоснованности исковых требований, теперь еще нужно добиваться от суда и решения о разрешении наложения ареста. Пока суд да дело, многочисленные обжалования и прочее, должник трижды успевает спрятать активы. И прекрасно себя чувствовать, наблюдая за бесполезнейшими и телодвижениями кредитора.

Вышеописанный казус – увы, не единственное проявление творческого гения банкира и депутата Черновецкого. Но – наиболее разрушительное. Последствия этой законодательной инициативы - сродни диверсии. Результат которой - тотальное разрушение системы исполнения судебных решений в Украине. И бессмысленная, многократно возросшая нагрузка судебных органов, вынужденных выносить бесполезнейшие решения. По сути, инициатива Л.Черновецкого - издевательство над отечественным судопроизводством.
Кто оказался в выигрыше? Естественно – должники и мошенники. Которые отныне должны быть весьма признательны Л.Черновецкому - за создание «рая» для должников на территории государства Украина.

Алексей Демченко, специально для «УК»