4 апреля Верховная Рада Украины не поддержала ни одного из проектов постановлений о проведении повторного подсчета голосов избирателей на парламентских выборах 26 марта 2006 года. В связи с этим Центр исследований политических ценностей обратился к политическим экспертам с вопросом: "Были ли выборы-2006 демократическими?"

Дмитрий Выдрин (директор Европейского института интеграции и развития, 92-й номер в списке БЮТ):

"Я верю наблюдателям, особенно из Европы. Я не помню случаев, чтобы европейские наблюдатели когда-то недемократические выборы назвали демократическими, можно вспомнить опыт Беларуси и других стран. Поэтому если наши друзья из ОБСЕ и других европейских структур не увидели фатальных нарушений, то я вполне склонен верить им, а не тем маргинальным партиям, которые явно пытаются играть на срыв выборов в Украине. Поэтому, раз мы идем в Европу, то надо ей и доверять".

Олесь Доний (глава Центра исследований политических ценностей):

"На украинских выборах-2006 появилось несколько новых факторов.

Во-первых, нынешний Президент Украины, в отличие от предыдущего, очевидно, искренне стремился, чтобы эти выборы стали демократическими. А не совсем это вышло не из-за деятельности центральной власти, как раньше, а из-за того, что в Украине происходят тектонические изменения в политике. В политике возобладал бизнесовый подход. Бизнес выкупал места в списках в Верховную Раду и в местные советы, причем делалось это в списках всех ведущих партий: и провластных, и оппозиционных, и левых, и правых. После того, как были выкупленные места в списках, начался массовый подкуп участковых комиссий, что привело к многочисленным фальсификациям в процессе подсчета голосов.

Украинскую демократию пока еще спасает лишь то, что этот "бизнес в политике" не управляется из одного центра, а конкурирует между собой. Вследствие этого фальсификации происходили не в одну сторону, а в разные стороны, в зависимости от того, кто в каком регионе имеет больше возможностей".

Михаил Погребинский (директор Центра политических исследований и конфликтологии):

"Я считаю, что в целом были демократическими. Все политические игроки, которые имели деньги для того, чтобы принимать участие в кампании, все имели возможность представить свою точку зрения: не было ограничения агитации, не было никаких проблем с проведением уличных и других акций, то есть вся кампания перед голосованием была проведена по абсолютно демократическим стандартам. Конечно, были определенные элементы административного влияния, но я считаю, что они не намного большие, чем в так называемых демократических странах. Я имею в виду очевидную позицию Президента относительно того, каким политическим силам он симпатизирует, и бессовестную позицию некоторых министров, например, министра внутренних дел, который использовал свою должность не по назначению во время кампании.

Я думаю, что большой проблемой была сама организация и технология проведения голосования, но это отображало общее состояние беспорядка в государстве: отсутствие консолидируемой властной вертикали, плохой закон о выборах (который был сделан в расчете на то, что власти нельзя доверять проведения кампании), невыполнение региональными руководителями обязанностей, которые обычно имели относительно организации этого процесса (они вообще не знали останутся ли на своих должностях, независимо от результатов выборов), плохая работа по подготовке списков избирателей.

Этот беспорядок в день голосования был абсолютно прогнозируем, но, на мой взгляд, это существенным образом не повлияло на волеизъявление граждан и мы получили такую ярко отображенную в результатах выборов волю граждан, их склонность поддерживать лица, а не программы, их склонность подчиняться популистским позициям. Все это отображает состояние украинского общества, и в этом понимании, мне кажется, что выборы были демократическими".

Андрей Ермолаев (президент Центра социальных исследований "София"):

"Я думаю, что уже наступило время развести несколько аспектов избирательной кампании.

Имею в виду, во-первых, избирательную кампанию, связанную с процедурами агитации и диалога избирательных блоков и партий с избирателем, - была доступность информации. В этом смысле можно утверждать, что выборы были демократическими и открытыми. Кроме того, в ходе избирательной кампании был невысокий уровень административного вмешательства: он был, но был чрезвычайно меньше, чем в 2004 году.

Относительно избирательных процедур. Я думаю, что и здесь мы можем фиксировать демократический характер голосования. Конечно, были проблемы, связанные с дефицитом места, очередями и т. д., но, возможно, это и плата, которую вынужден платить избиратель в условиях, когда мы желаем демократии, но еще недостаточно финансируем ее организацию.

Есть вопросы, связанные с прозрачностью и честностью подсчета голосов. Я утверждал и хочу повторить свое мнение: я сомневаюсь в том, что нарушения при подсчете были управляемы из одного центра. Я думаю, что, скорее всего, попыткой повлиять на подсчет занимались практически все политические силы, в первую очередь - три лидера. Я думаю, что эта пикантная ситуация, которая связана с попыткой пересмотреть итоги и исторической дискуссией между лидерами гонок относительно того, кто больше влиял, и говорит о том, что из трех центров влияли на работу комиссий (причем каждый из центров влиял на ту электорально-региональную часть, где у него наибольшее влияние, а соответственно, как говорят, "рыльце в пушку", скорее всего, у всех трех штабов). В то же время, учитывая, что все это происходило в условиях "конкуренции нарушений", и учитывая, что единственной откровенной централизации этого не было, то вряд ли эти манипуляции существенно повлияли на результат.

Насколько мне известно, те, кто сегодня выступает за пересмотр подсчета (по большому счету, они имеют на это право), тем не менее понимают, что вряд ли при пересчете они получат радикально другой результат.

Таким образом, я хочу охарактеризовать эти выборы как "демократический бардак".

Вадим Карасев (директор Института глобальных стратегий, 2-й в списке "Вече"):

"В политологии есть такое понятие как "демократия" с прилагательными. Например, имитационная, фасадная, нелиберальная демократия. Применяя вот этот термин "демократия" с прилагательными, я бы сказал, что эти выборы были олигархически-демократическими, потому что на этих выборах, невзирая на конкуренцию политических сил и на относительно свободное голосование, тем не менее победу одержали крупные политические партии, которые представляют, прежде всего, большой бизнес и большой украинский капитал. Поэтому я бы сказал, что эти выборы были демократическими, но не до конца: эта олигархическая демократичность была проявлена при формировании комиссий, при подсчете голосов и нашла свое отображение в новой структуре Верховной Рады, которая фактически будет полузакрытым клубом большого капитала".

Юрий Якименко (директор политико-правовых программ Украинского Центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова):

"На мой взгляд, выборы были более демократическими, чем все предыдущие выборы, возможно за исключением первых. Подсчет голосов, обычно, проводился с определенными проблемами, потому что были проблемы организационного характера, технологического характера в первую очередь. Но, на мой взгляд, сейчас нет оснований говорить о том, что их результаты были сфальсифицированы в такой мере, чтобы проводить полностью пересчет голосов.

В первую очередь, избирательный закон был разработан так, чтобы максимально сделать невозможными фальсификации, он делался оппозиционными силами под свои потребности (скажем так, если бы они были в оппозиции), потому он был максимально технологически усложнен.

Во-вторых, политические партии имели своих представителей в избирательных комиссиях, которые так же могли контролировать процесс подсчета голосов и вообще все, что происходило на избирательных участках. Впервые в украинской истории было предоставлено право присутствия наблюдателей неправительственных организаций, поэтому, на мой взгляд, были все возможности проконтролировать и сам избирательный процесс, и процесс подсчета голосов. И если результаты кого-то не устраивают (особенно те партии, которые вложили значительные средства в избирательную кампанию, но не преодолели 3%-й барьер), то это уже проблема самих этих партий, а не вопроса честности и демократичности выборов".

КИД