Может ли влиять на экономику изменение форматов и методов расчета макроэкономических показателей?
Вопрос не простой, дискуссионный - для экспертов, но ответ прост: «да» - может. Если будет доказано, что ныне имел место факт манипулирования значениями ВВП со стороны Правительства, можно с полной уверенностью прогнозировать, что через несколько лет после такого факта в стране начнут вводиться административно-тоталитарные инструменты управления экономикой и обществом. Ибо этот факт – серьезный сигнал, что в стране остаются неразвитыми важные институциональные инструменты рыночных отношений и, соответственно, демократии. Нынешнее поколение политэкономов, которые находятся при власти, даже не подозревает какая здесь неумолимо жесткая эволюционная взаимосвязь, а соответственно, и какая серьезная ответственность лежит на них за судьбы Украины.

Как утверждает Владимир Цхвердиани в своей статье «Подрисованный ВВП» в Украине предпринята попытка откорректировать значение ВВП за 2004 г. На первый взгляд в этом ничего нет особенного. Почти каждый год мы получаем в начале предварительные данные предыдущего года, а затем эти данные приблизительно через год уточняются. Как правило, уточненные данные ВВП не очень отличаются от предварительных. Однако в этот раз ситуация несколько иная. Во-первых, подлежат корректировке слишком большие суммы (30 млрд. грн.), во-вторых, корректировка слишком ранняя (не закончился год). Но что при этом корректируется, учетный стандарт или значение показателя? Рядом аналитиков высказана по этому поводу обеспокоенность. Мы разделяем ее по причине возможного усиления рисков экономического кризиса и в своей прогнозной статье попытаемся обосновать причины своего беспокойства.

Если даже в данном случае имел место операционный риск (ошибка расчета), вопрос должны были решать в судебном порядке, предварительно проведя расследование с привлечением профессионалов – слишком большая сумма. В случае же если речь идет о стандарте, т.е. формате расчета показателя – «да», это оказывает влияние на экономическую динамику, как положительное, так и отрицательное.

1. Положительное влияние - в том случае, если изменению формата предшествовала кропотливая и длительная работа ученых, как скажем, при создании методологии СНС - Системы национальных счетов (SNA), одобренная и поддержанная в качестве общепринятого учетного макроэкономического стандарта правительствами ведущих стран. Закрепленная соответствующим документом ООН (1993 г.), СНС сделала возможным эффективно сопоставлять между собой развитие всех стран, а значит и способствует более эффективному управлению экономикой. К слову сказать, к данному учетному стандарту мировая цивилизация шла тысячелетия. Стандарт, он и есть – стандарт: к нему приходят и не изменяют - он переходит в разряд своего рода информационного кода, даже ценности. В соответствии с СНС основным макроэкономическим показателем является валовый внутренний продукт (ВВП).

Для справки:

ВВП – это сумма купленных (потребленных) товаров и услуг конечной категории использования. Т.е. товары и услуги промежуточной категории потребления в ВВП не учитываются. В ВВП учитывается сумма доходов всех институциональных секторов экономики или сумма всех добавленных стоимостей.

То есть, другими словами, ВВП не является суммой произведенной продукции, как утверждают политэкономы, товаров и услуг конечной (а не промежуточной) категории потребления. Например, завод, построенный или купленный вами, в ВВП не попадает, а вот футболка, купленная вами своему сыну или внуку (вернее, сумма, которую вы за нее заплатите), в отличие от средств потраченных на покупку завода, в ВВП попадает. Хотя, если говорить откровенно, то и с сумой средств, которые пойдут на покупку завода все не так то просто: СНС - довольно сложная и серьезная методология.

2. Негативное, - если отойти от методологии СНС. Взять, скажем, в качестве примера наиболее типичную массовую ошибку, возникающую в Украине, начиная от специалистов и даже профессионалов самого высокого уровня из властных структур, политиков и заканчивая преподавателями в целом ряде Вузов. Речь идет об использовании ВВП не в макроэкономическом, а ортодоксально политэкономическом смысле - как совокупного общественного продукта (СОП). Эта ошибка возникает из-за заангажированности старыми клише, берущими начало от источника марксизма – английской классической политэкономии конца XIX - начала XX ст. - стандартам о совокупном общественном продукте.

Для справки:

В качестве учетного стандарта в странах Советского Союза и СЭВ использовался учетный стандарт Баланс народного хозяйства (БНХ), который учитывал только материальное производство (без учета услуг).

Сфера услуг учитывалась только в части своих материальных затрат, т.е., например, прачечные - в стоимости стирального порошка, электроэнергии и амортизации стиральных машин, затраченных в процессе стирки белья на этих государственных предприятиях. Ведь частных предприятий просто не существовало, зарплата работников предприятий сферы услуг включалась в общественные фонды потребления, а прибыль в БНХ не отражалась.

Понятно, что учетный стандарт не оказывает прямого влияние на экономическую динамику. Однако он выполняет важную роль в управления экономикой. Его близость к экономической политике говорит о его принадлежности к системе общегосударственного управления. Если политики берут на себя «смелость» «совершенствовать» стандарты, есть риски искажения общеэкономической картины, и вот здесь, в искаженной картине и принимаются неверные решения массой управленцев на всех уровнях. Ошибка, возникающая в таком случае, увеличивает риски кризисов – отрицательной экономической динамики, о которой идет речь в прогнозе.

На стандарт SNA нужно перейти и неуклонно ему следовать. Совершенствовать методологию нужно только тогда, когда фактическая методология отличается от стандарта SNA, утвержденного статкомиссией ООН.

Украина, как одна из самых передовых стран, перешла на Систему национальных счетов в 1993 г., что и засвидетельствовали эмиссары из ООН, проверявшие в Украине качество такого перехода. Однако год из года, независимые аналитики и эксперты, занимающиеся макроэкономическим прогнозированием, высказывали недоумение по поводу результатов расчета ВВП Госкомстатом Украины. И вот однажды…

Эту историю нужно рассказать…

На одном из семинаров аналитики высказали свои сомнения представителям Госкомстата о качестве их расчета ВВП. Ответная реакция была конструктивной. Представитель Госкомстата рассказал о том, как Украина перешла на Систему национальных счетов, а в завершение предложил организовать семинар и рассказать об этом переходе подробнее. Сказали - сделали. Семинар был содержательным, однако, весьма показательно, проводил его департамент… «Баланса народного хозяйства». Отсутствие чистоты в использовании стандарта всегда увеличивает операционные риски.

И наш прогноз состоит в том, что мы прогнозируем негативные явления в экономической динамике Украины как результат влияния операционных рисков, которые искажают видение реальных экономических процессов, и инструментов управления как экономикой в целом, так и фирм (резидентов и нерезидентов).

Если судить по происходящим событиям, наши политэкономы полагают, что методика расчета или ее изменения не оказывают влияния на реальную экономическую динамику (под динамикой обычно понимают темпы экономического роста, цикличность, кризисы, подъемы экономики и т.д.). Ведь что такое для них расчет: это же не производство и уж тем более не потребление (мол, не влияет на инфляцию и проч.). Производство для них – это как бы отдельно, а расчет – отдельно.

А на этом фоне и отечественные политики часто берут на себя смелость вторгаться в методы формирования расчетов основных макроэкономических показателей. Это - хорошее качество - смело идти на эксперимент, тем более что в качестве опытного поля выступает целая страна, национальная экономика, не каждому эта смелость по плечу. Однако макроэкономические показатели – весьма сложный механизм управления национальной экономикой. Да, именно механизм, а по этой причине они требуют к себе уважительного, профессионального отношения.

Так, например, в странах мира до первой трети ХХ столетия, а у нас и вплоть до конца столетия господствовал политэкономический метод управления экономикой именно в части методологии учета национального богатства. Принципиальным отличием политэкономической методологии от современной макроэкономической является то, что:

- политэкономы рассматривали и рассматривают экономику на стороне совокупного предложения (их интересует выпуск продукции); в то время, как макроэкономисты рассматривают экономику на стороне спроса (их интересует покупаемость продукции), а главный показатель – ВВП – макроэкономисты трактуют в категориях конечного потребления, а также в категориях полезности;
- политэкономы никогда не рассматривали национальную экономику как целостную систему, они в большей степени уделяют внимание политике – межличностным и т.п. отношениям.

Чтобы была понятней наша позиция, совершим короткий экскурс в историю вопроса.

Прежде всего, нужно отметить, что вопрос очень «молодой». Несмотря на то, что человеческая цивилизация насчитывает уже несколько миллионов лет, фактически только в ХХ столетии мир вплотную подошел к современным методикам национального счетоводства и к стандартам межстрановых сопоставлений национальных экономик. Первым таким этапом можно было бы считать переход от биметаллического стандарта на Золотой стандарт, когда к золотому стандарту приводились платежные балансы ведущих стран мира.

В тот период (XIX ст.) наиболее передовой идеологией, оказывающей влияние на формирование методологии национального счетоводства, была английская классическая политэкономия, сменившая в этом деле меркантилистов и физиократов. Политэкономы считали главным показателем «мощности» национальной экономики выпуск совокупного общественного продукта. У нас и по сегодняшний день практически все политэкономы считают этот показатель самым главным в экономике страны.

ХХ столетие, особенно его середина, на которую припали Великая депрессия и Вторая мировая война, разрешившая накопленные ею противоречия экономических интересов, принесли и новые стандарты межстрановых сопоставлений уровней экономического развития. В первую очередь это, основанная на кейнсианских традициях, система национального счетоводства. Одновременно с этим появляется и новая наука – макроэкономика. Политэкономия уступает свое место в управлении национальной экономикой макроэкономике, во всяком случае, в части методологии расчетов основных макроэкономических показателей, а также в части формирования краткосрочных и среднесрочных прогнозов, как важной части планирования (скажем, госбюджета), т.е. – показателей ex ante.

Формально бюджет как финансовый план государства существовал и в социалистических странах. Но именно формально, поскольку был грубым придатком к планам социально-экономического развития этих стран, в которых главными были объемы произведенного совокупного общественного продукта. Грубым, потому что они не рассматривали совокупный общественный продукт в категориях потребления, а рассматривали его только в категориях выпуска. Хотя формально в категориях потребления в используемом на территории страны национальном доходе были две составляющие – фонд накопления и фонд потребления.

Для постсоветского пространства причиной такого тотально единодушного мнения среди политиков является влияние марксизма, как главной идеологии б. Советского Союза. Дело в том, что Маркс, выдающийся ученый, жил и трудился в середине XIX ст., именно в период расцвета классической политэкономии. Вполне возможно, что после 1936 года (когда вышла в свет книга Дж. М. Кейнса «Общая теория…») этот выдающийся экономист сменил бы свое мнение относительно роли конечного потребления в экономике, но жизнь человека, как и история человечества в целом пока “не терпит сослагательного наклонения”.

Завершая эту часть статьи, т.е. часть, которая касается важности перехода на современные методологии национального счетоводства и неуклонного следования ей, хотим сказать, что эта методология должна быть возведена в ранг национального учетного стандарта, который по принципиальным позициям не должен отличаться от международного стандарта SNA. Если это будет достигнуто на деле, тогда и не будет «мутной воды» - поля для всевозможных политических или политэкономических маневров с целью «припудривания» результатов своей деятельности теми или иными политиками.

И вот только теперь перейдем ближе к существу вопроса. Аналитики склонны полагать, что действующее ныне украинское Правительство предлагает пересмотреть результаты 2004 года в части темпов экономического роста, подвергнув сомнению методику учета НДС, что «арифметически» может оказать влияние на численное значение ВВП не только в 2004 году, но и влияние на численное значение темпов роста 2005 года. Они (аналитики) усматривают в этих действиях Правительства попытку найти «арифметические» средства показать с лучшей стороны экономическую динамику текущего года. (Если, скажем, они доказывают, что в прошлом году темпы экономического роста были ниже, то, на их низком фоне, низкий нынешний рост будет казаться более высоким, поскольку будет сравниваться с меньшей базой.)

Такое действие очень похоже на правду, тем более что в указанном сообщении прозвучала информация о подключении Службы безопасности к решению этого вопроса, т.е. к корректировке данных ВВП за 2004 г. с учетом этих 30 млрд. грн. Вне всякого сомнения, корректировка методологии, если она имеет цель приблизить национальное счетоводство к международному стандарту, это очень правильное действие. Однако почему по этому поводу не было:

- проведено научное исследование, как это делается в таких случаях в странах с развитой демократией?;
- научной дискуссии с привлечением соответствующих экспертов?;
- создана соответствующая рабочая группа?;
- создано механизмов, не допускающих в дальнейшем искажение реальных значений макроэкономических показателей?

Отсутствие ответов на поставленные и иные аналогичные вопросы, а вместо этого подключение к решению вопроса Службы безопасности подталкивает к выводам, которые, кстати, кое-кому могут показаться неожиданными:

- лица, принимающие решение в высших органах государственной власти окружили себя советниками и аппаратом – представителями не макроэкономического, а …политэкономического течения;
- во властных структурах имеет место «информационный вал», с которым в отсутствие макроэкономических «форматов» приходится бороться «авторитетно» - силовыми методами.

Краткие комментарии к этим выводам следующие.

Исследования закономерностей эволюционных процессов в части взаимодействия системных инноваций и институционализма показали наличие в общественных механизмах гуманитарного блока, способствующего продвижению прогресса. Рассматривая случаи действия указанного гуманитарного блока в развитых рыночных системах, можно было заметить, что при его наличии были крайне редкими случаи использования государством силовых структур. Как правило, к помощи силовых структур прибегали, когда рыночные институты были недостаточно развитыми. В иных случаях их роль всегда брал на себя рынок и пускай медленно, но успешно справлялся с сопротивлением прогрессу (за исключением случаев, которые требуют отдельного описания). И, наоборот, в странах, где отсутствовали развитые рыночные отношения, функции указанного механизма всегда специально возлагались на силовые структуры, которые всегда возводились в таких случаях в ранг политической полиции. И это, в конечном итоге, всегда приводило к результатам, грозящим личной, корпоративной, национальной и, в отдельных случаях, международной безопасности.

Замечена и еще одна закономерность. Практически всегда эти описанные негативные случаи становились следствием усиления властных вертикалей. И, наоборот, в случаях ослабления властных экономических вертикалей путем делегирования экономических функций субъектам экономических отношений их негативное действие нивелировалось. Правда здесь есть одно, но очень важное условие. Субъектам экономических отношений, чтобы решать свои проблемы самостоятельно без помощи властных вертикалей нужно быть честными между собой, что довольно неплохо описано в «Протестантской этике и духе капитализма» Макса Вебера. То есть, чтобы строить современные демократические конструкции, нужно построить соответствующий им гуманитарный механизм общественного саморегулирования.

Вот так, в отдельно взятом случае с корректировкой ВВП просматривается целая грозная «административная» конструкция. Откуда и почему, - скажете вы. Все очень просто – в зеркале макроэкономических (строгих и точных) математических законов и функций, в закономерностях системных инновационных процессов и институциональных основ, на которых стоит эволюционная экономика, достаточно одного, но особого факта, отражающего системные зависимости, чтобы сделать и прогнозы и выводы.

Видимо для нынешнего Правительства Украины системной инновацией являются инструменты макроэкономической политики, а не экономические процессы, коль скоро «силовые инструменты» оно применило по отношению к НДС.

Об этом следует хорошенько подумать в контексте возникших проблем, когда к нам в Украину не идут зарубежные инвесторы. Нам бы очень хотелось видеть Украину богатой и уважаемой в мире. Как нам кажется, иностранцы видят в нашем обществе корни всех названных проблем, не говорят о них из деликатности, просто не хотят вмешиваться в наши внутренние дела. Нам эти пробелы решать нужно самим.

Выводы и предложения:

1. В Украине по инерции продолжает свое движение командно-административный институционализм, расколовшийся на части в 1991 году, аналогично, как раскалывается метеорит при вхождении в атмосферу Земли, но продолжающий свое движение по инерции. Для успешного преодоления негативов этого системного явления, как видится, крайне важным является быстрейший переход на полноценные рыночные отношения, но прежде следует построить соответствующий ему гуманитарный блок.

2. Украина должна скорее перейти не только по форме, что уже сделано, но на деле на международный учетный стандарт – Систему национальных счетов. Для этого необходимо заменить политэкономический формат ведения хозяйства на формат макроэкономический, который подразумевает национальную экономику как целостную систему, отдельные звенья которой взаимодействуют между собой в соответствии с точными и строгими математическими законами и функциями, а субъекты экономических отношений (фирмы, государство и домашние хозяйства) взаимодействуют между собой как полноценные равноправные игроки на поле экономических законов и рынка.

3. Крайне важным ускорителем перехода на современные экономические отношения является реализация национального инновационного проекта и раскручивание его оборотов на основе системного инновационного процесса. Формат современного инновационного процесса покажет правильные ориентиры реформирования всех сфер общественно-экономической жизни и соответствующей политики.

4. Украине, скорее всего уже не успеть с переходом на полноценные рыночные отношения. Потеряно важное время. Национальная экономика уже начала свое вхождение в свой первый эволюционно объективный экономический кризис. Начало этого вхождения - слишком раннее, ибо естественный его ход должен был начаться после 2006 года. Хотелось бы, чтобы это было не так, но уж слишком сильно замедлились темпы роста. Правительство может и не успеть организовать системный инновационный процесс. Если Правительство не сформирует современный, европейского типа гуманитарный блок управления экономикой и в первую очередь инновационным процессом, через несколько лет мы увидим, как полным ходом начнется реанимация силовых административных инструментов по типу политической полиции, которые компенсируют дефицит соответствующих им рыночных механизмов.

5. И еще одна опасность, которая вытекает из социальных циклов развития общества, открытых еще Конфуцием и обобщенных гениальным провидцем ХХ века - российско-американским социологом Питиримом Сорокиным. Из его циклов вытекает, что постсоветское пространство, несмотря на начавшиеся на нем революции, еще не вышло полностью из периода автократических правлений, которые даже усиливаются в некоторых из его стран. Поэтому нужно быть очень осторожным, чтобы наша молодая демократия не опрокинулась в свою противоположность – охлократию (власть толпы), не говоря уже о тоталитарном режиме, который, как правило, приходит ей на смену. И здесь, казалось бы чисто экономические проблемы, могут быстро перерасти в политические.

Возможно уместным будет здесь напомнить, что практически все прогнозы ИЭЭ до сегодняшнего дня сбывались.

А впрочем, если ошибся Цхвердиани, т.е. не было факта административного корректирования ВВП с привлечением СБУ, то и опасения наши были напрасными. Но статья его была просто прекрасна постановкой проблемы и, как нам думается, она очень актуальна.

Источник Институт Эволюционной Экономики