· 10 січня 2006 року в програмі новин „Вчасно. Про головне” на каналі НТН Міністр юстиції України Головатий С.П. висловився, зокрема, так: „Прем’єр-міністр Єхануров був до сьогоднішнього дня прем’єр-міністром, і надалі він буде прем’єр-міністром. Для чого був ось цей спектакль і оцей екстаз злиття парламентських фракцій, очолюваних Тимошенко, Кравчуком... Це вододіл тих політичних сил, які сьогодні об’єдналися проти Ющенка. Ну якщо Тимошенко вирішила бути разом з комуністами, якщо Кравчук з Медведчуком вирішили бути разом з комуністами, Литвин зі своєю фракцією і „Регіони” Януковича вирішили бути разом з комуністами і підтримати їх в цьому юридичному маразмі – це їхня воля...

...Практично заблокована діяльність того органу конституційної юрисдикції, який і мав би не допустити оцю парламентську сваволю, організовану сьогодні Симоненком, Тимошенко, Януковичем, Кравчуком, Медведчуком і Литвином...

Я хочу вас запитати і всіх телеглядачів: а що заважало Кравчукові, першому президенту України,який був при владі, і 10 років Кучми забезпечити економічну і енергетичну незалежність України? Чи не несуть за це відповідальність оті ,,НЕ ТАК!”,бо вони не показали як? Кравчуку нічого не заважало це зробити в перші роки”.

· На 5 каналі 10 січня 2006 року в програмі новин „Час” Міністр юстиції України Головатий С.П сказав: „Сьогодні утворився антиющенківський альянс у особі фракції комуністів на чолі з Симоненко, фракції БЮТ на чолі з Юлією Тимошенко, фракції „есдеків” на чолі з Кравчуком, Медведчуком, фракції Литвина особливо, який диригував всім цим процесом, і фракції Януковича. Це антиющенківський альянс, який веде виборчу кампанію. І вони сьогодні чітко показали своє обличчя, те, що вони працюють на інтереси Росії, вони приєдналися до проекту постанови комуністів, яку вніс Симоненко. Якщо Тимошенко, Литвин, Кравчук, Медведчук і Янукович приєдналися до цього, то це їхня політична проблема” тощо.

· У програмі новин Національної телекомпанії України (телеканал УТ-1) 10 січня Міністр юстиції України Головатий С.П. наголосив: „Таким чином, за умов відсутності Конституційного суду, як єдиного органу конституційної юрисдикції, який міг і завдання його – поставити Литвина і Верховну Раду України в особі фракцій, які сьогодні злегалися разом з комуністом Симоненком – це фракції Юлії Тимошенко, фракція Кравчука, Медведчука, фракція Литвина, фракція Януковича – і які утворили цей юридико-політичний шабаш, то в цих ситуаціях це обов’язок мене як Міністра юстиції пояснити, що всі дії Литвина і цих фракцій були неконституційними. Розумієте, сьогодні відбувся політичний вододіл. Фракції, які я назвав, вони просто об’єдналися разом”.

1) „У судовому засіданні відтворено відеозаписи телевізійного інтерв‘ю та виступи Міністра юстиції Головатого С. П. на телеканалах: „ТРК НБМ 5-й канал”, телекомпанії „НТН”, Національної телекомпанії України (телеканал УТ-1), з яких встановлено, що темою зазначених інтерв‘ю була оцінка політичної ситуації, що склалася після прийняття 10 січня 2006 року Верховною Радою України постанови про відставку Уряду, а також підстави прийняття та юридична оцінка зазначеної постанови”;

2) „Головатий С.П. давав свою суб‘єктивну оцінку позиції окремих депутатів та фракцій діючого складу Верховної Ради України, яку вони займали під час прийняття зазначеної постанови про відставку Уряду, не торкаючись теми майбутнього виборчого процесу”;

3) „Такий висновок колегія суддів робить не тільки з характеру висловлювань Головатого С.П., але й змісту запитань, які були поставлені йому кореспондентами, ведучими телеканалів та іншими учасниками телепередачі... у своїх відповідях він не вийшов за межі заданої телеведучими теми ”;

4) „Ініціатива проведення згаданих вище інтерв‘ю виходила від представників названих телеканалів та кореспондентів, а не від Міністра юстиції України Головатого С.П., що також свідчить про відсутність у нього заздалегідь спланованої мети провести з використанням телебачення передвиборну агітацію ”;

5) „Зазначене свідчить про відсутність у діях Головатого С.П. мети спонукань виборців голосувати за або проти суб‘єктів виборчого процесу, що не дає підстав для висновку про наявність у даному випадку передвиборчої агітації”;

6) „Рішення ЦВК в частині визнання дій Міністра юстиції України Головатого С.П. такими, що порушують установлені статтею 71 Закону України „Про вибори народних депутатів” обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, є неправомірним та підлягає скасуванню”; а „Суд першої інстанції дав помилкову юридичну оцінку фактичним обставинам справи, неправильно застосував матеріальний закон та не усунув протиправність рішення ЦВК”;

7) „Визнаючи постанову ЦВК частково протиправною, а оспорювані виступи на телебаченні позивача такими, що не порушують виборчого законодавства, колегія суддів враховує також положення ч. 1 статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та ч.ч. 1, 2 статті 34 Конституції України, якими передбачено, що кожен громадянин, в тому числі і посадова особа, має право на свободу вираження власних поглядів”.