Зазнавши поразки в судах, що визнали недійсним рішення АМКУ про надання дозволу на концентрацію щодо придбання «Проктер енд Гембл» заводу з виробництва пральних порошків в Дніпропетровській області, американська компанія вирішила випробувати на міцність фундаментальні засади господарського судочинства.

Після того, як Верховний суд України 19 січня 2006 року відмовив «Проктер енд Гембл Люксембург Інвестментс С.а.р.л.» та АМКУу «порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 15.11.05 № 45/344», що залишила в силі рішення Господарського суду м. Києва про визнання недійсним вищезазначеного рішення АМКУ, згаданий підрозділ «Проктер енд Гембл», ігноруючи ухвалу ВСУ від 19 січня та постанову ВГСУ від 15.11.05 щодо справи 45/344, оскаржив рішення Господарського суду м. Києва до … Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі позивача від 15.03.06 р., що була прийнята до провадження ВГСУ, зазначається, що касатора не було залучено судами першої та другої інстанцій в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача і, таким чином, було позбавлено права на судовий розгляд. На цій підставі «Проктер енд Гембл Люксембург Інвестментс С.а.р.л.» просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2005 року про визнання недійсним рішення АМКУ № 100-р від 26.04.04 про надання дозволу на концентрацію та передати її на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В результаті в господарському судочинстві створюються відразу декілька небезпечних прецедентів, що загрожують системі господарського процесу в Україні.

Олексій Волков, Керуючий партнер адвокатського об\'єднання «Волков і партнери»: «Оскаржуючи у Вищому господарському суді України рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2005 року, компанія "Проктер енд Гембл Люксембург Інвестментс С.а.р.л." фактично оскаржує постанову Вищого господарського суду України від 15 листопада 2005 року, якою рішення Господарського суду м. Києва було залишено в силі, після чого таке рішення набуло законної сили. При цьому чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не надає права Вищому господарському суду переглядати в касаційному порядку постанови, прийняті ним самим.

«Оскаржуючи у Вищому господарському суді України рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2005 року, компанія "Проктер енд Гембл Люксембург Інвестментс С.а.р.л." фактично оскаржує постанову Вищого господарського суду України від 15 листопада 2005 року, якою рішення Господарського суду м. Києва було залишено в силі, після чого таке рішення набуло законної сили. При цьому чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не надає права Вищому господарському суду переглядати в касаційному порядку постанови, прийняті ним самим.

Крім того, зазначеним зверненням до ВГСУ фактично оскаржується рішення вищої інстанції, а саме - Верховного Суду України. Відповідно до Закону України "Про судоустрій" найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України, а Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що ухвали та постанови Верховного Суду України є остаточними та оскарженню не підлягають».

Таким чином, намагання «Проктер енд Гембл» ініціювати судовий перегляд остаточного рішення про визнання недійсним рішення АМКУ № 100-р, що було прийнято за результатами розгляду справи № 45/344 судами всіх інстанцій, суперечить принципу єдності судової практики і порушує норми чинного законодавства України.

За додатковою інформацією звертайтесь до Кирила Томляка, телефони 270 7240, 8050 443 2269.

"АМКУ"