Вчера в Киеве обнародованы скандальные копии протокола допроса бывшего главы Фонда госимущества Михаила Чечетова, имя которого часто всплывало в контексте ответственности за разбазаренные активы государства. Чуть раньше эти же протоколы увидели свет на интернет-сайте «Обозреватель». Судя по опубликованным документам, правоохранители, пообщавшись с экс-главой ФГИ, узнали от него много интересного. В частности, гражданин Чечетов рассказал им о роли Леонида Кучмы в приватизации «Криворожстали», о том, как вел себя Виктор Пинчук, какое отношение к этой сделке имеет Кабинет министров, который возглавлял Виктор Янукович. Сегодня в стенах парламента предполагается направить в адрес генпрокурора запрос о возбуждении уголовного дела на основании свидетельств Чечетова. Стороны скандала успели сделать противоречивые заявления: Михаил Бродский настаивает на правдивости документов, Михаил Чечетов полностью отрицает правдивость опубликованного. Расследованием скандала занялся наш корреспондент Михаил Белецкий.

Предвыборная гонка выходит на финишную прямую. И, наверное, нет ничего удивительного в том, что в пылу обсуждения легитимности отставки правительства, предложений о роспуске парламента и заявленных Президентом намерений провести референдум о судьбе конституционной реформы отечественные акулы пера не заметили того, что в демократическом обществе обычно производит эффект разорвавшейся бомбы. Ведь когда речь идет о стратегических государственных объектах, о миллиардных сделках — это должно касаться каждого гражданина.

Итак, если верить размещенным на интернет-сайте «Обозреватель» документам, 5 мая 2005 года первый заместитель начальника оперативных разработок подполковник милиции Ю. А. Дигтярь якобы записал показания Михаила Чечетова, касающиеся подробностей определенных приватизационных сделок, осуществлявшихся от имени ФГИ.

По мере чтения протокола не покидало чувство жалости к экс-главе фонда. Вчитайтесь в эти строки (орфография сохранена, текст приводится с сокращениями):
«Вопрос: Кто несет персональную ответственность за правомерность приватизации того или иного объекта, который продавался по Вашему поручению?

Ответ: Персональную ответственность за правомерность продажи или передачи каждого объекта, который был продан по моей доверенности, несу я как руководитель Фонда Госимущества Украины.

Приватизация имущества объектов, которые не подлежат приватизации, осуществлялась ФДМ Украины во время моего руководства по схеме, отработанной моими предшественниками. Этот вопрос мною не поднимался. Вопрос о правомерности, законности приватизации предприятий, которые не подлежат приватизации мною не изучался.

Вопрос: Считаете ли вы правомерным приватизацию объектов, которые не подлежат приватизации?

Ответ: Я считаю это неправомерным. Однако в виде исключения Фонд госимущества Украины проводил приватизацию имущества таких объектов.

Кроме того, я получал указания от высших должностных лиц Украины.

В частности, что касается «Криворожстали», то такое указание я получал от бывшего Президента Украины Кучмы Л. Д., а именно принять и прислушаться к инициативе народного депутата Пинчука относительно приватизации КМК.

Во время встречи с Пинчуком я ему сообщил, что ФГИ Украины не имеет права подготавливать документы по приватизации без решения правительства. После этого был повторный звонок бывшего Президента Кучмы Л. Д., который дал указания подготавливать документы по приватизации указанного предприятия».

Комментарии, как говорится, излишни: внутренне сопротивляясь, наступив на горло собственной песне, Михаил Васильевич не только внял рекомендациям сверху, но и сделал все от него зависящее, чтобы исполнить последний завет Кучмы: обеспечить победу «серьезному национальному инвестору». Чечетов знал, что за обоими «серьезными» участниками фактически стояли одни и те же лица. Поэтому не суть важно кто победит. И это при том, что, по словам Чечетова, остальные участники конкурса предлагали более крупные суммы.

Наученный горьким опытом по «Криворожстали», в процессе приватизации Никопольского завода ферросплавов Михаил Васильевич не заставил Леонида Даниловича звонить дважды.

Прямая речь (орфография сохраняется): «Первоначально рекомендация экс-президента Украины Кучмы принять Пинчука была воспринята мной как команда помочь Пинчуку приватизировать данное предприятие. В связи с этим были разработаны специальные конкурсные условия. Согласно этим условиям победителем было признано предприятие, подконтрольное народному депутату Пинчуку».

Напомним, что эти слова якобы принадлежат господину Чечетову.

Как и следовало ожидать, реакция основного фигуранта протокола была весьма бурной. «Это повторение скандала с пленками майора Мельниченко, можно смонтировать что угодно», — заявил господин Чечетов. При этом на вопрос о том, подтверждает ли Михаил Васильевич сам факт состоявшейся беседы, г-н Чечетов ответил обтекаемо: «При новой власти в МВД побывало полстраны». А обнародование этих данных г-н Чечетов связал с «борьбой вокруг права собственности на Никопольский завод ферросплавов»...

Увы, получить более подробные комментарии вечером, в часы верстки номера, нам не удалось: фигуранты скандала, словно сговорившись, не брали трубки даже мобильных телефонов...

Понятно, что выводы из этой истории делать должны отнюдь не журналисты — или уж точно не только они. Не нам и выносить вердикт о подлинности или фальсификации приведенных фрагментов первоначально обнародованного «Обозревателем» протокола, становясь таким образом на сторону участников очередного скандала. Мы — лишь за объективность.

Кстати, когда верстался номер, на сайте «Обозревателя» появился второй документ. В нем не только иные дата (14 сентября 2005 года) и фамилия лица, проводившего дознание (старший уполномоченный по особо важным делам управления оперативных разработок майор Болтенко С. В.), но и другие вопросы. А вот ответы (предположительно г-на Чечетова) в целом совпадают.

Понятно одно: скандал получит дальнейшее продолжение — и рискует стать новым «кассетным»...

Столичные новости

«Обсудить на форуме Силы Народа»