В Украине, к сожалению, отсутствует четкая и продуманная стратегия государственной политики практически во всех сферах общественной жизни. Поэтому неудивительно, что деятельность госорганов направлена преимущественно не на предупреждение проблем, а на их решение в "пожарном" режиме и ликвидацию последствий всевозможных кризисов. Опыт совершенствования законодательства о местных выборах — одно из ярких тому подтверждений. Казалось бы, у народных избранников было достаточно времени, чтобы задолго до старта избирательной кампании по выборам в местные органы власти учесть горький опыт президентской эпопеи 2004 года, печально известных выборов мэра Мукачево и, соответственно, принять совершенный Закон о местных выборах. Вместо этого депутаты спокойно дождались старта избирательной кампании, и изменили Закон о местных выборах лишь тогда, когда стало очевидно, что выборы по старому закону провести будет невозможно.

При этом, внесенные в декабре 2005 года изменения в Закон о местных выборах носили преимущественно "косметический" характер. В частности, не изменились существенно система выборов на местах, процедура формирования избирательных комиссий, организация их работы, порядок выдвижения и регистрации кандидатов, правила предвыборной агитации. Именно поэтому ожидать проведения демократических, честных, прозрачных выборов в местные советы на основе этого Закона не приходится.

Уже сегодня видно, что формирование территориальных избирательных комиссий проходит с нарушением Закона о местных выборах. В ряде случаев комиссии были сформированы в составе 20-25 человек, в то время как Закон ограничивает состав территориального избиркома 15 членами. Комиссии сформированы из представителей не всех желающих партий, как предусматривает Закон, а из числа "избранных", с нарушениями назначается и руководство комиссий. Причина проста — Закон монополизирует право формирования территориальных избиркомов в руках местных советов. В результате получается порочный круг: суд отменяет незаконное решение местного совета и обязывает совет принять новое решение о формировании теризбиркома, совет — снова формирует теризбирком с нарушением Закона, суд отменяет решение — и так до бесконечности. Таким образом, решение вопросов о том, будут ли проведены местные выборы вообще, и каким будет состав теризбиркомов, которые будут проводить эти выборы, становится заложником воли депутатов местных советов.

Закон предоставляет местным советам ряд возможностей по манипулированию составом уже сформированных избирательных комиссий. "Отфильтровать" нежелательных претендентов на руководящие посты в составе комиссий позволяет процедура жеребьевки — к участию в ней допускаются только те кандидаты, которые владеют украинским языком, имеют "достаточный" опыт работы в избирательных комиссиях, "соответствующую" подготовку и образование. Однако критерии владения языком, "достаточности" опыта работы и "соответствия" подготовки законодательством не определены, а потому — определяются самими советами. Соответственно, спрогнозировать результаты жеребьевки в ряде случаев не трудно. Законом предусмотрен ряд механизмов исключения "неугодных" членов избирательных комиссий из состава комиссий — достаточно накануне выборов выявить "грубое" нарушение определенным членом комиссии законодательства либо усмотреть в его действиях систематическое невыполнение возложенных на него обязанностей — и в день голосования состав комиссии поредеет. В то же время, досрочное прекращение полномочий председателя и секретаря комиссии, которые саботируют заседания комиссии и нарушают Закон, зависит исключительно от желания депутатов местного совета.

Даже если территориальный избирком в "нужном" составе не сможет обеспечить победу определенных политических сил на местных выборах — не беда, в Законе заложен ряд механизмов манипулирования результатами выборов уже после их проведения.

Территориальный избирком может выявить участки, на которых результаты выборов существенно отличаются от тех, которые необходимо "дать", и принять решение о признании выборов на таких участках недействительными. Достаточно признать выборы на участках, где разрыв между конкурирующими партиями-кандидатами особенно велик — и кандидат-фаворит гонки, реально поддерживаемый избирателями, станет аутсайдером выборов. Если же и этот метод не приносит желаемого результата, в руках территориального избиркома остается еще два козыря — признать выборы недействительными на 25% участков в округе либо, что намного проще, установить, что в ходе проведения выборов либо при подсчете голосов было допущено нарушение Закона, которое повлияло на результаты выборов. Какие именно нарушения "влияют" на результат выборов, будет устанавливать сам территориальный избирком, и выявить их при желании не составит особого труда.

Таким образом, в Законе о местных выборах заложен ряд механизмов манипулирования волеизъявлением избирателей — от формирования территориальных избиркомов в "нужном" составе до срыва выборов в день голосования и признания нежелательных результатов выборов недействительными. В результате, гражданин из избирателя превращается в обычный автомат для голосования, от которого результаты выборов, в общем-то, не зависят и который должен сделать лишь одно — поставить "правильную" галочку в избирательном бюллетене.

Грани плюс