Чем ближе к выборам, тем интереснее становится нашим медиа. То Закон напишут, в котором разрешается только ретранслировать предвыборные заявления, то вдруг всем сразу захочется проявления свободы слова и равенства прав в ходе дебатов. Учитывая количество партий-претендентов на парламентские кресла, у руководителей каналов волосы должны были бы стать на дыбы. Ведь для участия в будущих выборах их в ЦИК зарегистрировалось почти полсотни. До выборов осталось полтора месяца. Как сделать, чтобы представители партий получили возможность дискутировать один с одним по возможности эффективнее, зрители получили то, что необходимо именно им, а телеканалы не остались после этого в ущербе, специалисты размышляют и до сих пор. В частности, об этом шлось в ходе круглого стола, посвященного организации теледебатов, который проходил недавно в "ЛІГАБизнесІнфoрме". Это как же сделать, чтобы и волки были сыты, и овцы целы?

Перед всеми, кто хочет обеспечить достойное проведение теледебатов, стоит несколько вызовов. Первый из них – кто с кем будет дебатировать?

Вариант первый: соперника выбирает политическая сила, наиболее заинтересованная в проведении дебатов на определенную тему. Этот вариант – в видении заместителя председателя Государственного комитета информационной политики, телевидение и радиовещания Украины Виктора Петренко. При этом он считает, что политические силы должны и платить за проведение дебатов. Но если соперника избирает партия, тогда становится очевидным ее интерес выставить себя в наиболее удобном свете, и тогда возникает вопрос, кем определяется тема дискуссии (припомним, как настойчиво Юлия Тимошенко приглашала Юрия Єханурова на дебаты по газовому вопросу). А это уже немного отгоняет "заказуху" – ведь телеканалы не нанимались проводить дебаты на заказ одной политической силы. При этом становится неясно, кто может обязать желательного соперника прийти в студию и играть по навязанным кем-то правилам. (Вспомним того же Ю. Єханурова и его стоическое игнорирование предложений Ю. Тимошенко).

Вариант второй: соперников определяют социологи (это предложение исходит от заместителя руководителя БЮТ Николай Томенко). Против такого подхода выступает и глава правления Восточноевропейского института проблем медиа Ольга Большакова: по ее мнению, социологические опросы отображают ситуацию лишь в данный конкретный момент времени и не являются окончательными. Кроме того, в описанном нами случае партии сразу делятся на несколько "эшелонов": безусловные фавориты, за ними – те, кто еще успевает выскочить на подножку избирательного влечения, и те, кто будет бежать за ним по шпалам и понимать, что следующий билет удастся приобрести только через пять лет. Но при этом от дебатов не откажутся, поскольку получат полное право на доступ к СМИ наравне с "монстрами" гонок. Момент манипуляции здесь тоже не исключен, ведь сама низменность партий на "первых", "вторых" и всех остальных – это уже заведомо заложенное неравенство. А избирателю не обязательно смотреть на всем известные рейтинговые партии, если он хочет отдать свой голос, к примеру, партии "Зеленая планета" или Партии социальной защиты, рейтинг которых близок к нулю.

Вариант третий: соперников определяет слепая жеребьевка. Тогда выполняется принцип равенства прав и доступа партий к СМИ, и формально должны быть удовлетворены все. Однако, как сказал Николай Томенко, едва ли будут интересными дебаты между БЮТ и Партией пенсионеров Украины.

Вариант четвертый: соперников определяют зрители телеканалов. Это уже ближе к интересам телевизионщиков, поскольку партии, неинтересные зрителю, априори не попадут в эфир. Однако тогда остается высокая достоверность того, что силы, обделенные вниманием телекамер, могут подать иск против суда за неравное предоставление возможностей и предубежденность канала.

Вариант пятый, кое в чем компромиссный (его автор – Андрей Шевченко, который сегодня стоит под №5 в списке БЮТ, но на его визитках пишется "Андрей Шевченко. Журналист", и в заседании круглого стола он принимал участие в роли президента Центра общественных медиа): дебаты проходят в два тура. В первом туре на одну программу приглашаются представители пяти партий, и участие в нем берут все политические силы, допущенные к выборам. А участников второго тура определяет голосование зрителей канала, и проходят они в формате "две партии на одну программу".

Как видим, ни один из предложенных вариантов не является совершенным и имеет множество слабых мест. Но даже если предположить, что политики, эксперты и журналисты придут к согласию в этом вопросе, остается еще масса проблем. Например, какими будут правила игры?

Как профессиональный телевизионщик, А. Шевченко обращает внимание на более практическую сторону медали: как именно проводить дебаты? Должно быть выписано до мелочей поведение ведущего в разных ситуациях, которые могут возникнуть на площадке во время прямого эфира. Что делать в случае неявки одного из соперников на дебаты? Как должна проходить подготовка участников к эфиру? От себя добавим: что делать, если один из участников вдруг решит оставить эфир на пол-программы? Как вести себя, когда один из дискуссионеров будет вести себя некорректно относительно другого либо грубо нарушит правила проведения дебатов?

С другой стороны, если выписать правила дебатов в "стерильной форме", это будет неинтересно зрителю, – считает А. Шевченко, и с этим тяжело поспорить. Припомним первые дебаты между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем, которые свелись фактически к поочередному зачитыванию соответствующих разделов своих программ. Это было информативно, равноправно, толерантно, но... совсем неинтересно. Как показало опрашивание после той программы, большая частица зрителей осталась неудовлетворенной такими "дебатами".

Вообразим, что принципы приглашения партий-участников, их количество, и "правила игры" уже определены. Тогда вопрос следующий: какой канал можно заставить это показать? Безусловно, если канал хочет повысить свой рейтинг и престиж, он и сам организует тематическую программу-дискуссию и пригласит интересных ему политиков. Такие ток-шоу в нас есть, и они подчиняются принципам профессиональной этики и редакционной политики канала Но это – не дебаты с равными возможностями. Если же будут приняты общие правила – кто согласится отдать свое эфирное время, причем еще и не раз, а регулярно?

Как сказал генеральный директор телекомпании ICTV Александр Богуцкий, показывать такие дебаты в прайм-тайм – это преступление. И он имеет право на это мнение.

Как человек, заботящийся и о рейтинге канала и о соблюдении всех стандартов, Александр Богуцкий ставит вопрос, который все больше смахивает на риторическое: кого мы избираем – Премьера или Верховную раду? Дословно: "Мы избираем личность или "хвост"? Если избираем только Премьера (как настойчиво напоминает БЮТ) – тогда дебаты могут проводиться в форме "один на один" между лидерами партий и блоков. Если же мы избираем ВР, то приглашение к студии нескольких представителей партии – это манипуляция. Кроме того, О. Богуцький предостерегает, что в студию могут прийти несколько ярких личностей, но в "хвосте" партийного списка могут быть "люди, которые не умеют читать". Вдобавок, какова роль канала в выборе участников дебатов? Ведь если диктовать условия будет какой-либо специально созданный комитет по проведению дебатов, а участников будет делегировать партия, то съемочная площадка превратится просто на агитационный пункт, а участники дебатов – на агитбригаду.

И самое интересное. Как указал О. Богуцкий, дебаты сами по себе - "форма агитации". А агитация в прямом эфире у нас запрещена. Поэтому, по его мнению, "дебаты в Украине невозможны в принципе"...

Нина Курьята, ІМІ