«Я действовал правильно и по закону!» - категорически настаивает глава ЦИК времен президентской кампании 2004 года Сергей Кивалов. Хотя злости на своих недоброжелателей Сергей Васильевич, судя по всему, не держит. В то же время, экс-глава ЦИК сообщил сенсационную новость, касающуюся отгремевшей президентской баталии. По его словам, полтора года назад его жизни угрожала опасность...

- Депутатом парламента вы избраны уже в третий раз. Что вас нынче привело в этот храм демократии?

- Если вам кто-то когда-то скажет, что ушел из политики по своей воле - не верьте. Я никуда не уходил. Не знаю, есть ли смысл лишний раз напоминать, чем я занимался после ЦИКа. По-моему, каждый мой шаг рассматривался чуть ли не под микроскопом.

Если отбросить несправедливость, обидные, а иногда и вызывающие моменты, то в произошедшем за последнее время есть много и позитива. Первое. За этот период я уделил Юридической академии - своему любимому детищу - и особенно науке, больше времени, чем за последние десять лет. Второе - больше внимания уделил своей семье. Ну и еще ряд приятных пунктов.

Но мне нравится заниматься политикой. В этой связи я хочу сказать, что очень благодарен оказавшему мне доверие руководству Партии регионов и лично Виктору Януковичу. Вы знаете, колоссальную роль в принятии решения снова идти в Верховную Раду сыграл коллектив Одесской юридической академии.

Сегодня быть народным депутатом как никогда интересно. У парламентариев - поле непаханое для работы. Этому поспособствовала конституционная реформа. Поскольку были внесены изменения в Основной Закон - Конституцию Украины, то полномочия органов власти изменились. Соответственно, целый ряд законов необходимо привести в соответствие со вступившими в силу конституционными изменениями. Каждый депутат-юрист есть шанс показать, на что он способен.

- Какие Ваши впечатления от прошедшей избирательной компании? Она была честной и демократичной, как говорят западные наблюдатели, или же имели место фальсификации?

- Все имеет свои границы. И прозрачность выборов в том числе. На сегодняшний день мировая новейшая история не знает примера абсолютно чистых, демократичных, честных выборов. Хотя разные страны усовершенствуют технические средства и инструменты выборов. Мы тоже что-то делаем в этом смысле. Нарушения касаются и Украины, и самых развитых европейских стран. Дело лишь в степени и роде нарушений. Все дело в мотивации и в людях. Ведь человеческий фактор остается одним из ключевых моментов в организации избирательного процесса. Это и избирательные комиссии, и те же агитаторы, и контроль на участках в день голосования.

В Законе «О выборах народных депутатов Украины», и «О выборах Президента Украины» есть такое понятие, как «существенное влияние на результаты выборов». Этого, «существенного», не было. Было не существенное. По крайней мере, мне известны только случаи нарушений, которые не способны существенно исказить общую картину выборов. Так что мы можем считать, что выборы прошли неплохо.

- В чем состояли нарушения?

- Перед выборами были укрупнены избирательные участки на юго-востоке и разгружены в западной части страны. В результате получилось, что без проблем реализовать свое избирательное право смогли граждане лишь 60% территории страны. Для остального «не правильного» электората, как мне кажется, были искусственно созданные проблемы. Люди часами стояли в очередях. Совершенно очевидно, что далеко не все изъявили желание уделить так много своего времени голосованию. Это - самая большая проблема, о которой сейчас нужно говорить, чтобы на следующих выборах не допустить подобного.

- Как вы оцениваете работу ЦИК, и в частности - ее председателя Ярослава Давыдовича?

- По-моему, не совсем этично мне сейчас давать оценку своим бывшим подчиненным. Скажу лишь, что из нынешнего состава Центризбиркома одиннадцать человек работали со мной. Это профессиональное ядро, которое знает, что такое избирательное право и что такое избирательный процесс. Что же касается Давыдовича, то он меня чаще всего удивляет. Хотя бывают и другие эмоции... Вообще, после моей вынужденной отставки, очень многие люди открылись по-новому. Резко сузился круг друзей. Доходило до смешного: те, кто больше всего бил себя в грудь и клялся в вечной дружбе и преданности, как-то пропали, растворились. Со мной остались несколько человек действительно настоящих друзей. Я бы это тоже отнес к позитивным моментам, поскольку произошла «фильтрация отношений», так сказать естественный отбор. Сама жизнь устроила нам всем проверку «на вшивость» и выдержали ее единицы.

- Партии, не прошедшие в парламент, до последнего отстаивали свою позицию, что выборы были сфальсифицированы. При том - двумя политическими силами: Партией регионов и БЮТ. Скажите честно - был у вас сговор с Тимошенко?

- Говорю честно: у меня - не было. Представьте, два основных конкурента подыгрывают друг другу. Зачем? К тому же, не забывайте, Партия регионов находилась в оппозиции. Если говорить, что оппозиция смогла сфальсифицировать, то я не представляю, как можно это сделать. А если где-то и было такое, значит, очень слабая у нас власть. Но лично я считаю, что этого быть никак не могло, ведь со стороны областных администраций контроль существовал жесточайший. Называется ли это использованием админресурса? Вопрос не ко мне.

- А если сравнивать избирательную кампанию 2004 и 2006 годов, - какая из них была более свободной, более демократичной, более цивилизованной?

-Выборы 2004 года были гораздо демократичнее всех предыдущих кампаний. Почему-то сегодня никто не вспоминает, что в первом туре победил Виктор Ющенко. Это что, не демократический результат? Хотя у ЦИКа были основания не объявлять итоги на десятый день, как жестко прописано в законе, а подождать еще неделю, две, или три, пока в судах закончится рассмотрение жалоб по 200 и 202 округах. Ведь отдай мы тогда принятие решения на откуп Верховному Суду, нам, членам ЦИК, можно было полностью себя обезопасить. Ибо решение зависело бы не от нас. И тогда «козлом отпущения» был бы суд, а не ЦИК. Удобно, правда? Кстати некоторые из членов ЦИК, которые и сегодня там успешно трудятся, советовали мне сделать именно так, попросту, умыть руки. Но мы поступили исключительно по закону. Я был уверен, что избиратели оценят такой шаг ЦИКа, но в умы людей было вложено совсем не то, что происходило на самом деле. Ведь, имеет значение не столько сам факт чего-либо, а то, как его преподнести. А преподнесено все было соответственно по определенному сценарию.

- Это - первый тур. А второй?

- Студентов первого курса юридических ВУЗов учат основам римского права. А римское право гласит: пусть рухнет мир, но закон восторжествует! ЦИК поступил согласно закону. В то же время Верховная Рада, на глазах у всей страны, в нарушение конституционных норм допустила откровенное давление на Верховный Суд. Я хочу особенно подчеркнуть это. В подтверждение приведу мнение спикера Владимира Литвина, который в прощальной речи перед парламентом четвертого созыва сказал, что если бы не было политической воли парламента, Верховный Суд никогда бы не поступил так, как он поступил. В Конституции есть норма, где сказано, что никто не имеет права влиять на решение суда. Но разве кому-то до закона, когда на улице революция? А тогда Верховная Рада не только существенно повлияла на решения Суда, но и надавила на Суд. Однако сегодня никому не хочется об этом говорить: оппозиции - недосуг, власти - не выгодно.

- А что, если бы не было такого решения? Ведь могли бы быть последствия...

- Если бы не было? Вообще, скажу вам как юрист, Верховный Суд не имел права принимать подобное решение. Каждый государственный орган должен действовать строго в соответствии с определенными законом полномочиями. Кроме Центральной избирательной комиссии никто не имел права отменять результаты выборов. Верховный Суд имел право лишь рассмотреть жалобы и указать ЦИКу на нарушения, обязав пересмотреть свое решение, обратив внимание на то и на это. Все! Но ВСУ перебрал на себя полномочия ЦИКа. Он (вообще абсурд!) - все решил за Центризбирком и даже определил сроки повторных выборов! Для меня очевидно, что судьи прониклись революционным духом и поддались давлению со стороны прежде всего парламента. Любой юрист, который объективно смотрит на вещи, скажет то же самое, что и я. Но это уже - прошлое. Сегодня ситуация изменилась.

Иногда я думаю о том, что Украина «помаранчевой» революцией обязана именно мне. Подумайте, ведь если бы я не объявил победителем во втором туре Виктора Януковича, в революции попросту не было бы необходимости.

- Если вспомнить вашу деятельность на посту ЦИК, есть ли что-то, о чем вы жалеете, что бы сделали по-другому?

- Безусловно! Я бы никому не доверял и не был бы таким демократичным руководителем. Дело в том, что большую часть своей трудовой деятельности я провел в стенах вуза. А в вузе свои методы и формы работы. В Академии нужно убеждать, а не принуждать. Кстати, в парламенте вузовские методы мне очень пригодились. А вот в ЦИКе они оказались не применимыми. Я думал, что если подходить к людям демократично, тактично, красиво, то результат гарантирован. Но оказалось, что там более изощренная система существования самой структуры, требующая жесткой системы управления. Сейчас я понимаю, что нужно было без стеснения применять рычаги воздействия на того или иного субъекта.

- То есть, вы считаете, что были слишком либеральны?

- Да, считаю. Но я получил хороший урок и не жалею, что так получилось. Я считаю, что политик, который не был в оппозиции, на многое не способен. Хочу вам сказать, что сделал для себя одно неожиданное открытие: оппозиция очень закаляет, одновременно открывая новые перспективы. И возможностей влияния у оппозиции не так мало, как мне казалось раньше. Ведь, оппозиция - это и есть та щука, которую бросают в прорубь, чтобы караси не дремали.

Когда ко мне как к ректору от оппозиционной партии каждый день стояла очередь из проверяющих органов всех уровней, - действительно, для меня это было сложнейшее испытание.

Я приезжал на допрос в генпрокуратуру, и в СБУ. Они мне заявляли, что я нарушил и то, и это. На что я был вынужден говорить - вот статья закона, ничего я не нарушал. И я оказался прав. Если бы нашли хоть одно нарушение, - разве я бы сидел сегодня перед вами? Поверьте, я бы находился в другом месте. Мне уже открыто заявляли, что я должен уехать. Высшие должностные лица государства говорили - уезжай, или мы тебя «закроем» Я им отвечал - закрывайте. Но сначала скажите, в чем я виновен. Я отправился на работу, как только министр внутренних дел Луценко объявил меня в розыск. Случайно получилось так, что я приехал в тот же день. Было забавно, сидеть у себя в кабинете, смотреть новости и узнать, что находишься в розыске. Мне никто не звонил ни домой, ни на работу. Никто меня не искал. И вдруг - розыск. Я сам пошел в УБОП, говорю - я готов дать пояснения. Я прервал лечение, чтобы ответить на вопросы. И считаю, что поступил правильно. В противном случае ситуация была бы совсем другая. Кое-кто уехал, так на них черт знает что навешали. Настоящий юрист должен уметь защищать не только граждан, но и, в первую очередь себя. А это - самое сложное.

Некоторые говорят - Кивалов точно что-то натворил. Некоторые СМИ создали из меня фальсификатора. Но доказать никто ничего не мог. Ничего я не сделал, за что бы меня можно было привлечь к ответственности. Подняли все, что было связано с юридической академией, хозяйственной деятельностью ЦИКа. А там же суммы в миллионы гривен проходили. И счетная палата проверяла, и МВД и прокуратура. Но мы все решения коллегиально принимали - не к чему придраться. И если бы снова начинать с начала, я бы поступил исключительно так же, как поступал - строго по закону.

- Вспомним один из самых критических моментов президентской избирательной компании 2004 года - ночь выборов во втором туре. Тогда кандидат в президенты Виктор Ющенко приехал в ЦИК и заявил, что в ряде регионов идет массовая фальсификация. По словам его и его сторонников, Ющенко пытался срочно встретиться с вами, но вы якобы отказали ему в этом...

- Тут, видимо, СМИ реальную картину исказили. Я встречался тогда с Виктором Андреевичем, он был в моем кабинете. Состоялся нормальный разговор. Деталей уже не помню. Он изложил свое видение ситуации, говорил, что в областях, что - то происходит, что ЦИК не все выдает, задерживает какие то протоколы. Однако уже сегодня можно говорить, что подобного не было. ЦИК уточняла некоторые протоколы. Но только некоторые. Если сравнить количество уточненных протоколов на президентских выборах и на нынешних парламентских, теперь таких протоколов оказалось в два раза больше.

Проблема президентских выборов заключалась в том, что мы не были к ним готовы. Я имею в виду общество. Надо было вести разъяснительную работу, рассказать людям, как и что. Законы о ЦИКе, о выборах президента были приняты оппозицией. Их, в частности, «нашеукраинец» Юрий Ключковский разрабатывал. Я поступал по закону. То, что они разработали, то я и исполнял. Как и весь Центризбирком. Кого обвинять?

- Отчего же наши выборы в революцию превратились?

- Столкнулись две серьезные политические силы. Государство было разделено практически пополам. И, вместо того, чтобы договориться, дабы вести свою предвыборную компанию тактично, эти две силы пошли стена на стенку. А между ними оказалась Центральная избирательная комиссия и ее председатель Сергей Кивалов. Слава Богу, что хоть не раздавили нас, и меня в том числе.

- Как в итоге у вас сложились отношения с действующим президентом? Вы после выборов встречались?

- А об этом надо говорить? Да, встречался. Я думаю, он пошел на эту встречу по своей доброй воле. Его интересовали некоторые вопросы, связанные с тем, что происходило на выборах. Я ему ничего нового не сказал. Он видимо знал, что мог быть летальный исход. Физически могли устранить председателя ЦИК. И тогда бы ни Ющенко, ни Янукович не имели бы право баллотироваться. Можете представить ситуацию, если бы такое случилось? Я думаю, в архивах спецслужб наверняка есть эти материалы. И (я предполагаю) через некоторое время они будут опубликованы. Если, конечно, их захотят опубликовать.

- Кто же вам мог угрожать?

- Я и так вам много сказал.

- Дело о так называемом транзитном сервере вы считаете бесперспективным?

- Юридических последствий информация, поступившая на сервер не имеет. Это - предварительные итоги выборов. Окончательные подводят только по протоколам. Их данные фактически совпали с предварительными - никто ни один протокол с мокрой печатью не оспорил. Да сегодня этот сервер вообще никому не нужен. Искусственно придумали проблему. Был приличный офис на Крещатике. Что бы забрать помещение, придумали, что там транзитный сервер стоит, где фальсифицировались выборы. Но это на самого наивного рассчитано, на того, кто совсем не понимает сути дела. Какой сервер, если все протоколы есть? Они подсчитаны, и они сегодня хранятся в архиве. Я считаю, что здесь не было никаких нарушений. Но, видимо, Богу было угодно, что бы Президентом Украины стал Виктор Ющенко.

- А правда ли, что он вам подарил свой портрет с автографом?

- Неужели я похож на авантюриста, чтобы взять и самому подписать фотографию, сказав, что это Виктор Ющенко подписал?! Студенты и преподаватели сразу сказали бы - смотрите, да он же авантюрист - сам себе автографы пишет и сказки рассказывает. Студентов обмануть не возможно. Они все видят, все слышат и все понимают. И они почти единогласно избрали меня ректором в самое тяжелое для меня время. Это говорит о многом, и для меня это очень - очень важно.

DailyUA