Почему Фонд Госимущества ввязался в борьбу за Азовский судоремонтный завод и чем это может закончиться.

«Ускорить приватизацию!» С таким призывом недавно Президент Украины Петр Порошенко обратился к парламентариям. Неэффективность государства как собственника признают и первые лица Украины, но вопрос в том, готова ли новая власть к масштабной приватизации и сотрудничеству с частным инвестором? Ведь для инвестора определяющим фактором будет не только и не столько определение стоимости объекта, сколько подход государства к взаимодействию с частным собственником после продажи объекта – плодотворное сотрудничество, или попытки вставить «палки в колеса». Ярким примером взаимоотношений государства и частного инвестора является ситуация вокруг Азовского судоремонтного завода.

Почему Азовский судоремонтный завод? Азовский судоремонтный завод сегодня – это крупнейшее в акватории Азовского моря многофункциональное предприятие со специализацией в судоремонте, судостроении, машиностроении и перевалке грузов. Среди преимуществ предприятия – выгодное географическое расположение ( вблизи Мариупольского порта и Волго-Донского канала), а также наличие необходимой инфраструктуры для работы во всех сегментах бизнеса и доступность железнодорожного сообщения. Кроме того АСРЗ является одним из крупнейших работодателей региона, обеспечивая работой более 1000 жителей прифронтового Мариуполя, одним из крупнейших налогоплательщиков (только в 2015 году предприятие заплатило порядка 45 млн. грн. налогов) и одним из немногих работающих предприятий на Донбассе. Привлекательный объект, не правда ли?

Целостный имущественный комплекс (ЦИК) «Азовский судоремонтный завод» находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» с 2003 года. За период аренды ООО «СРЗ» инвестировало порядка 100 млн. грн. в модернизацию ЦИК и разработало стратегию развития предприятия. По словам руководства завода, стратегия направлена на повышение стоимости предприятия, неотъемлемой ее частью было участие в приватизации ЦИК «Азовский судоремонтный завод» и привлечение инвестора для его дальнейшей модернизации. Но реализации этого плана помешал Фонд госимущества Украины, инициировав ряд судебных дел именно в 2015 году. Примечательно, что, несмотря на расположение вблизи зоны боевых действий, завод продолжает работать и платить налоги, когда многие предприятия города переходят на сокращенную рабочую неделю или даже прекращают работать.

Независимая оценка как камень преткновения

Первые проблемы у ООО «СРЗ» с ФГИУ появились в 2012 году, когда общество инициировало продление договора аренды до 2023 года. Государство в лице Министерства инфраструктуры и ФГИУ согласились на продление договора, но на новых условиях - по арендной ставке в 20% (вместо 4%) и в соответствии с новой методикой оценки аренды. ООО «СРЗ» вынуждено было согласиться на эти условия, поскольку планировало привлечь 120 млн. грн. на модернизацию мощностей завода в течении 10 лет – до 2023 года. В результате договор был продлен только на три года – до 17 июня 2016 года. Кроме того, согласно дополнительному соглашению, на ООО «СРЗ» было возложено требование провести независимую оценку стоимости основных средств и нематериальных активов, и применение ее при определении арендной платы по ставке 20%. Другими словами, ООО «СРЗ» обязалось за свой счет осуществить инвентаризацию и независимую оценку стоимости основных средств и нематериальных активов. И именно вопрос проведения инвентаризации и независимой оценки и стал камнем преткновения между ООО «СРЗ» и ФГИУ.

По состоянию на декабрь 2015 года инвентаризация так и не была проведена: в то время как договор аренды продлен с июня 2013 года, а значит и оценка должна проводится по состоянию на 2013 год, однако при этом, то приказ ФГИУ о проведении инвентаризации был отменен, то предприятием инвентаризация была проведена, но отчет по ее результатам так и не был вовремя утвержден ФГИУ. О причинах можно только догадываться, но факт остается фактом – инвентаризация и, соответственно, оценка ЦИК не проведены. Ответственность за это, видимо, лежит на обеих сторонах, но официальные обвинения выдвинуты только ООО «СРЗ».

Сейчас по Азовскому судоремонтному заводу идут пять судебных дел. Так, по иску ФГИУ о досрочном расторжении договора аренды суд второй инстанции будет выносить решение 20 января 2016 года. По искам ФГИУ о взыскании 43,2 млн. грн. и дополнительном начислении 25,2 млн. грн. за период с 20.09.2011 по 17.06.2013 (т.е. задним числом, хотя закон обратной силы не имеет и, по словам ООО «СРЗ», условия договора в части оплаты аренды были выполнены в полном объеме) суд третьей инстанции отправил дело на новое рассмотрение. Поскольку инвентаризация так и не была проведена, остается загадкой, каким образом была рассчитана «задолженность». Но, по мнению ФГИУ, ООО «СРЗ» намеренно не проводило инвентаризацию и задолжало государству в общей сложности 77,4 млн. грн. По словам ООО «СРЗ», рассмотрение дел проходило с целым рядом серьезных нарушений норм процессуального права. Еще одно судебное дело инициировано ООО «СРЗ» о том, что согласно Закону «О временных мерах на период проведения АТО» завод имеет право не платить арендную плату как предприятие, расположенное в зоне АТО ( иск был отклонен). Еще один иск был подан ООО «СРЗ» о проведении оценки имущества по состоянию на 2013 год. Руководство аргументирует это тем, что договор аренды был продлен в 2013 году, соответственно, инвентаризация и оценка должны проводиться по состоянию на 2013 год.

Кроме того, на руководителей завода открыли два уголовных дела по одному и тому же «уголовному правонарушению» - уклонение от проведения инвентаризации ЦИК СРЗ. Представители ООО «СРЗ» «расценивает это как попытку вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия». В декабре 2015 года на территории завода был проведен обыск СБУ и изъяты оригиналы договоров ООО «СРЗ», а суд постановил наложить арест на эти документы, что, по мнению, ООО «СРЗ» является еще одним грубым нарушением украинского и международного законодательства.

Позиция Фонда Госимущества в этом споре следующая: ООО «СРЗ» злонамеренно уклонился от проведения инвентаризации и «злоупотребляет своим правом на судебную защиту», и именно по этой причине региональное отделение Фонда подняло вопрос о принудительном расторжении договора аренды и возвращении имущества в сферу управления министерства инфраструктуры Украины.

«Мы сейчас сфокусированы на защите своего права доработать до конца срока аренды. Не бороться за предприятие мы просто не можем. У нас просто нет иного выхода, - говорят на СРЗ. – Но серьезная проблема в том, что даже доказав свою правоту, мы можем столкнуться ровно с теми же угрозами и проблемами уже после завершения срока аренды. Фонд госимущества просто не продлит его нам».

Главное судебное заседание по этому делу запланировано на 20 января. Пока позиции сторон остаются далекими от компромисса. При этом этот частный судебный спор является показательным для Украины. Во-первых, его можно рассматривать как пример взаимоотношений государства с бизнесом, особенно перед объявленной и активно обсуждаемой приватизацией и критикой государства как неэффективного собственника. Во-вторых, он важен в контексте обсуждения будущего украинских портов, наиболее привлекательным вариантом которого называют концессию. Поэтому на основании этого спора можно смоделировать дальнейшее развитие ситуации в портовой отрасли и во всей украинской экономике. Смогут ли бизнес и государство наладить сотрудничество или будут продолжать тянуть одеяло каждый в свою сторону?

Что дальше: Варианты без победителей или без проигравших

С зависимости от решения суда 20 января, дальнейшее развитие событий может идти по одному из следующих сценариев:

Сценарий 1. Фонд госимущества добьется решения суда о досрочном расторжении договора аренды. На первый взгляд от этого в краткосрочной перспективе выиграет государство, которое вернет себе арендованное имущество раньше срока и получит возможность обанкротить арендатора, насчитав ему большие долги по арендной плате (порядка 77 млн. грн.). Но стратегически этот сценарий является проигрышным. Во-первых, не факт, что банкрот сможет погасить этот долг. Во-вторых, больше 1000 сотрудников предприятия окажутся без работы, а Министерство инфраструктуры определит предприятие, которому будут переданы имущественные права.

В этом варианте, скорее всего, имущество завода будет передано схожему по специализации государственному предприятию. В частности, глава Донецкой военно-гражданской облгосадминистрации Павел Жебривский озвучивал планы по объединению АСРЗ с государственным Мариупольским морским торговым портом (ММТП). В то же время, этот вариант пока существует только на уровне слухов – официальная позиция по этому вопросу озвучена не была. Это подтвердил и директор Мариупольского порта Александр Олейник. «Только наш управляющий орган – государство в лице Мининфраструктуры, может принимать подобные решения, которые мы должны будем выполнять. Пока ничего такого нам озвучено не было», – сказал Олейник.

Тем не менее, если рассматривать этот вариант ближе, стоит учесть, что ММТП демонстрирует отрицательную динамику: грузопоток в январе-октябре 2015 года упал примерно на 25% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Кроме того, порт специализируется сугубо на перевалке грузов, а это значит, что при объединении АСРЗ и ММТП, предприятие будет переживать не самые легкие времена, а такие сегменты бизнеса АСРЗ, как судостроение, судоремонт и машиностроение могут быть потеряны. Другими словами, единственное в акватории Азовского моря судостроительное предприятие исчезнет.

И это сигнал для частного инвестора о том, что государство не готово идти на диалог, и не заинтересовано в развитии своих предприятий.

Сценарий 2. Судебный спор может продолжаться до завершения срока аренды или победы СРЗ в суде. На первый взгляд, в краткосрочной перспективе здесь выигравшим оказывается арендатор, который сможет арендовать мощности до окончания срока договора, а проигравшим государство, которое не получит запланированные арендные платежи. Но в долгосрочной перспективе, если бизнес и государство не готовы к цивилизованному диалогу и не способны вместе искать пути развития предприятия, получается тот же сценарий №1 – с непонятными перспективами для завода и непонятным будущим для его работников. Только реализация этого сценария откладывается до окончания договора аренды - 17 июня 2016 года.

Сценарий 3. Стороны самостоятельно или по настоянию суда пойдут на компромисс. Реализация этого сценария возможна при условии, если государство и бизнес будут способны на диалог. Если это произойдет, одним из вариантов компромиссного решения может быть инвентаризация и оценка имущества в ценах 2013 года (на момент заключения договора о продлении аренды). Это позволит сохранить предприятие, рабочие места и налоги. Но самое главное – это будет доказательством для бизнеса о том, что с государством можно налаживать партнерские отношения, независимо от применяемых инструментов, будь то приватизация или концессия.

Таким образом, первые два сценария в долгосрочной перспективе являются тупиковыми, а на фоне боевых действий у предприятия нет будущего. И только третий сценарий – конструктивный, цивилизованный диалог бизнеса и государства и поиск компромиссного решения, - позволит сохранить и развивать предприятие. И будет служить положительным сигналом для остального бизнеса о том, что с государством можно иметь дело.

Именно такого сигнала, пожалуй, сейчас больше всего не хватает иностранным инвесторам, которые готовы вкладывать деньги в украинскую экономику в целом, и в украинские порты в частности. Но на прозрачных условиях и с гарантиями того, что их инвестиции будут защищены. Поэтому государству необходимо научиться относиться к бизнесу как к равноправному партнеру, отношения с которым основываются на договоре и законодательстве Украины, и прогнозируемы. Сможет ли государство показать, что готово цивилизованно взаимодействовать с бизнесом покажет дальнейшее развитие событий вокруг АСРЗ. Пока с уверенностью можно утверждать лишь то, что в этом споре определяется не только судьба крупного предприятия и более тысячи мариупольцев, но и перспективы портовой отрасли Украины в целом.

Стоит отметить, что при подготовке материала, были направлены журналистские запросы в ФГИУ и в региональное отделение ФГИ по Донецкой области с просьбой прокомментировать ситуацию. Однако ответы предоставлены не были. Также на момент публикации материала ответов не последовало от Министерства инфраструктуры, Министерства экономического развития и торговли и Донецкой областной администрации.

comments.ua