В среде столичных практикующих юристов в ходу устоявшийся термин, характеризующий роль Шевченковского районного суда Киева в судебной системе Украины. А именно: «правосудие по-шевченковски» (или «шевченковское правосудие»). Этот термин имеет специфическое наполнение. Характерный образчик которого – недавнее вознесение Святослава Пискуна на генпрокурорский «престол» в третий раз. Последнее стало возможным благодаря именно «особой» позиции Шевченковского районного суда столицы.

 
«Дело Пискуна», по большому счету, рядовое, обыденное проявление деятельности этого суда, получившее всего лишь публичную огласку. Куда менее известна «практика» судей Шевченковского суда столицы, касающаяся так называемых «корпоративных войн».

Корпоративные войны – это передел собственности. В котором активно участвуют не только заинтересованные стороны – коммерческие структуры, но и правоохранительные органы. В том числе – и суды различных инстанций. В описанном ниже случае – Шевченковский районный суд Киева. Впрочем, обо всем по порядку.

Корпорация в переводе с латинского означает «объединение, общество, союз или просто группа людей, объединяющихся на основе профессиональных, коммерческих интересов». Проще говоря, это акционерные общества. В свою очередь акция (лат. – движение, действие, разрешение) – ценная бумага, являющаяся свидетельством о внесении определенной суммы денег в капитал АО. И дающая право на определенный доход, называемый дивидендами, то есть части прибыли акционерного общества, подлежащей разделу между обладателями акций. В принципе, все очень просто. Однако именно эта кажущаяся простота и послужила поводом для того, что некоторым дельцам удавалось и удается обманывать народ, трудовые коллективы, миноритарных акционеров и т.д.

Вот и получается, что в нашей стране передел собственности продолжается до сегодняшнего дня. Неутешительный прогноз: в силу деятельности судов, похожих на Шевченковский, переделам конца не будет.

В том числе – и через так называемые «недружественные поглощения». И при этом игроки корпоративных «войнушек» забывают о таких понятиях как «честь», «справедливость» и «законность». В полной мере все это ощутили на себе и работники одного из крупнейших универмагов Киева, организационно-правовой формой которого является закрытое акционерное общество.

Как обычно, при создании закрытого акционерного общества (ЗАО) его акционерами (трудовым коллективом универмага) в уставной фонд был передан целостный имущественный комплекс, который включал нежилые помещения и здание самого универмага. Поскольку часть средств на приобретение имущественного комплекса, внесенного в уставный фонд ЗАО, было одолжены трудовым коллективом у третьего лица, «честные» люди – руководители созданного ЗАО, объявили акционерам, что «числящиеся на предприятии акций ими… не оплачены». Даже студент-первокурсник юрфака поймет, что такая формулировка является не более чем абракадаброй: ведь акция сама по себе является свидетельством внесения определенной суммы денег, а поэтому каждый (!) акционер (собственник акции) не может считаться таковым, кто «не оплатил акции». Речь – в принципе – может идти только о возвращении денег тому самому третьему лицу; но никакого отношения к корпоративным вопросам внутри предприятия это иметь не может!

Но много ли среди простых работников и акционеров юристов? Как правило – ни одного, не считая членов руководства. Вот именно этим обстоятельством руководитель предприятия и воспользовалась. Спустя некоторое время директор универмага Татьяна Шурубор, будто бы с целью разрешения описанной выше ситуации, решает продать эти акции - кому бы вы думали? Себе же! Не разобравшись в финансовых тонкостях и поверив своему руководителю, трудовой коллектив молча созерцал, как г-жа Шурубор за «смешные деньги» себе же продала контрольный пакет акций универмага.

Но самое интересное заключалось в другом: долг за одолженные средства продолжал высчитываться из зарплат трудового коллектива руководством ЗАО. Вот такая вот «сделка».

Позже директриса без соответствующего уведомления акционеров ЗАО продала пакет акций универмага своей дочери. А та, в свою очередь, перепродает их некоему предприятию «Стартпром», контроль над которым осуществляет семья все той же г-жи Шурубор.

Именно в это время и начинается разгораться корпоративный конфликт как таковой. Так, один из законных акционеров ЗАО, желая реализовать свое преимущественное право на покупку пакета акций (такое право принадлежит только акционерам ЗАО), узнает: пакет уже продан третьему лицу, то есть тому самому предприятию «Стартпром». Возмущенный акционер, пытаясь защитить свои права, обращается в суд с просьбой перевести на него права покупателя согласно договору купли-продажи между дочерью госпожи Шурубор и предприятием «Стартпром». А также признать его право собственности на указанный пакет акций.
К слову сказать, юридическое обоснование такой позиции является беспроигрышным; оно полностью соответствует букве закона. Напомним, что ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины запрещает продажу акций лицу, не являющемуся акционером ЗАО, до того момента, пока возможность такой покупки будет исключена всеми остальными акционерами этого же ЗАО. Суд, изучив доводы сторон, признал за акционером права и обязанности покупателя. А также право собственности на указанный пакет акций (впоследствии это подтвердила и апелляционная инстанция).

Однако этот эпизод был даже не началом корпоративной войны между акционерами и директором, а всего лишь «разведкой боем». Как оказалось впоследствии, боем без правил и без законов. В котором одному из противников подыгрывает сам арбитр, а точнее – судья Шевченковского районного суда Киева Александр Шостак.

Интересно, что еще совсем недавно в арсенале «поглотителей» АО и прочих любителей «дармовщины» были такие вполне законные (в крайнем случае – квазизаконные) инструменты, как «санация обанкроченных предприятий», «скупка миноритарных пакетов», «проведение дополнительных эмиссий». Однако в последнее время юристам приходится сталкиваться с совсем уж грубыми методами: ведение параллельного реестра акционеров, создание параллельных органов управления, имитация сделок с акциями, силовое и моральное воздействие на держателей акций, и даже незаконные судебные(!) решения. Последние, к сожалению, встречаются все чаще и чаще.

Разобравшись в ситуации, обманутый трудовой коллектив предприятия обратился к председателю правления Шурубор с просьбой назначить дату заседания общего собрания акционеров. Поскольку реакции не последовало, более чем 70% акционеров взяли инициативу в свои руки. И в августе нынешнего года провели общее собрание, на котором соответствующим протоколом было принято решение снять председателя правления с должности. Такое решение, по словам представителей трудового коллектива, было вызвано обманом г-жой Шурубор всего коллектива акционеров и изъятием у коллектива оплаченных ими же акций. Пользуясь законными методами, коллектив предприятия принял решение об освобождении должности наемным работником.

«Обиженная» г-жа Шурубор незамедлительно обращается в Шевченковский суд Киева с иском о восстановлении её в должности и отмене результатов общего собрания акционеров. А также с заявлением об обеспечении иска с требованием заблокировать деятельность ЗАО путем наложения ареста, и запрета совершения определенных действий.

Судьей Шевченковского суда А.Шостаком тотчас было вынесено первое определение, которым был наложен арест на счет и недвижимое имущество ЗАО. А также было запрещено вести и (или) восстанавливать реестр собственников акций ЗАО, вносить изменения в устав и единый госреестр (в том числе и относительно нового руководителя ЗАО), выдавать кому-либо, кроме г-жи Шурубор, выписки из единого государственного реестра и т.д.

Чем руководствовался при этом судья – непонятно. Действительно, данные действия (арест счета и запрет совершения каких-либо действий) являются одними из способов обеспечения иска (согласно ст. 151-152 Гражданско-процессуального кодекса Украины). Но каким же образом продолжение нормальной деятельности предприятия может помешать восстановлению на работе кого бы то ни было? И уж совсем непонятно, какое отношение к данному иску может иметь арест счета предприятия! Ведь вдуматься только: судья применяет имущественные ограничения в неимущественном споре!

Дальше – больше. На следующий день тот же судья (видимо, вдогонку) выносит еще одно определение об обеспечении иска, дублируя часть предыдущего. И в этот же день все судья А.Шостак выносит определение, которым изымает все документы, необходимые для нормальной работы предприятия. Таким образом, в течение полутора дней на головы и без того обманутого трудового коллектива ЗАО обрушился шквал необоснованных определений. Которые полностью заблокировали хозяйственную деятельность предприятия.

Если же добавить ко всему этому кулуарную информацию о том, что г-ну Шостаку за содействие и «понимание» обещан пакет акций того самого ЗАО, спор о руководстве которого как раз и находится в его производстве, то становятся понятными не только описанные выше процессуальные «ноу-хау». Но и то, почему в том же суде были инициированы еще несколько дел со схожим предметом рассмотрения и участниками.

Конечно же, такое «судейство» не могло остаться незамеченным. И уже 6 октября нынешнего года председателю Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) В.Земляному было направлено обращение Комитета Верховной Рады по борьбе с организованной преступностью и коррупцией – с просьбой отреагировать на «неправомерные действия и произвол судьи Шостака А.О.» при совершении ним правосудия в «деле универмага». Реакции – никакой: судебные процессы в Шевченковском суде по-прежнему ведутся также безобразно, и в нарушение всех процессуальных норм.

По крайней мере, только так можно объяснить поведение судьи Ирины Сапрыкиной, которая на всех своих заседаниях подсказывает, что, как и когда делать и говорить адвокатам г-жи Шурубор. И не дает высказываться стороне ответчиков, просто-напросто перебивая адвокатов на полуслове. Интересно, о какой состязательности процесса можно в таком случае вести речь? Впрочем, и другие процессы «по универмагу» в Шевченковском суде ведутся аналогичным образом.

Остается добавить, что Шевченковский суд Киева снискал славу едва ли не самого «заказушного» в Украине – после Печерского. Но в Печерском зависимость от власть предержащих хотя бы диктовалась – в «кучмино время» – территориальной расположенностью ведомства Администрация Президента, Кабмин, Рада). О Шевченковском иная молва – там споры решают «чисто за деньги». Такая вот «репутация»…